OPINIÓN

¡NO SON CIUDADANOS! SON ASESINOS, DELINCUENTES, CÓMPLICES Y VERDUGOS. RECONOCIMIENTO, JUSTICIA Y REPARACIÓN, LOS DELITOS DE LESA HUMANIDAD NO SE RECONOCEN EN ESPAÑA Y SE FRENA LA JUSTICIA UNIVERSAL, ESTAMOS EN 2016.

Posted on Actualizado enn

image00120160608_190643

Cuando se habla de la historia de España y se hace referencia a los 45 años antes del momento constitucional, siempre se habla de las dos España, esas dos Españas enfrentadas y de donde surgieron rencores y heridas que a día de hoy aún no han podido cicatrizar. Si, si no han podido cicatrizar. Pero es aún peor la falta de JUSTICIA, RECONOCIMIENTO y REPARACIÓN, es una asignatura pendiente.

Demasiadas crueldades, demasiadas atrocidades y prepotentes actitudes que llevaron a dejar la dignidad de muchos ciudadanos arrastrándose por los suelos. El estado glorioso y victorioso nacido de un golpe militar, segando la soberanía del Pueblo, dejaron demasiados muertos en el camino; no hablo literalmente de personas fallecidas, hablo de algo peor, de muertos vivientes que siguen teniendo heridas abiertas enquistadas e infectadas llenas de pus y de dolor, y que aún hoy siguen sangrando.

La sacro santa victoria de aquel general, que en nombre de Dios quiso traer el esplendor a nuestra Patria, hizo quebrar por generaciones el mayor signo de identidad de las personas, su dignidad, sus derechos y su desarrollo en paz y en libertad.

Del silencio represivo que impuso el Nuevo Régimen, surgieron voces defensoras a ultranza de los valores del movimiento, son esas voces a las cuales situaciones como estas siempre le vienen muy bien, pero que muy bien para hacer del dolor de los demás los más prósperos negocios.

Al final de aquellos 40 años, cerramos una etapa de la historia de este país, que yo me atrevo a decir que se cerró en falso, nos pintaron un escenario diferente lleno de ilusión y progreso y el paso del tiempo ha venido a demostrar que algo ha fallado y que en algo nos hemos equivocado todos los ciudadanos y ciudadanas  de este país.

Muchas de aquellas mismas personas que en su día votaron reforma institucional y constitucional, hoy se aferran cual naufrago a la  tabla salva vidas del más recalcitrante y corrupto conservadurismo latente, patente  y extremadamente corrupto.

A veces hay que cambiarlo todo para que todo siga estando igual. Los poderosos siguen siendo poderosos, los capitalistas, siguen ejerciendo la usura más estricta para beneficio propio descarnando las arcas públicas y el bolsillo de los ciudadanos que hoy tiene la suerte de mantener su empleo, de los que no lo tienen, ni hablamos esos están postergados a no salir del propio agujero en años y mejor que ahí se queden,  piensan algunos de estos grandilocuentes personajes.

Ahora nos centraremos por otra parte en las heridas no cicatrizadas. Esas que aun duelen, esas heridas que surgen del escarnio de la propia dignidad de las personas, del maltrato, de la tortura y de la sinrazón. Vivimos en un estado cínico, desolado y arruinado por el egoísmo de los de siempre, que no quiere reconocer, todo lo que en este lugar llegó a suceder en su día y otras que aún hoy suceden y nuevas formas delictivas que también sedán  y que arrebató la vida de muchas personas y otras las dejó mancadas para siempre.  Terrorismo de estado o de guante blanco ¿Cuantas veces habrá que decirlo para que lo lleguemos a ver? La tortura, el tráfico de personas, las desapariciones masivas  de muchas de ellas, el maltrato… esas fueron la sintonía del momento que convivimos y vivieron junto al silencio y las voces calladas por el miedo inquisitorial. Es lamentable que no se quiera hablar claro decir lo que real mente sucede y sucedió.

Orfelinatos, casa cunas, inclusas, preventorios, casas de piedad… Pongámosle cara al asunto. El Estado subrogó  la guarda, la custodia y la seguridad de los ciudadanos; para dejar su responsabilidad lejos de todas las arbitrariedades, a organizaciones y congregaciones formadas por personas de cuestionable reputación y escrúpulos inexistentes, que actuaron en nombre de Dios, del evangelio y de los valores morales más estrictos, la salvaguarda de un sistema que según sus progenitores, era el ejemplo de la más absoluta prosperidad, aunque sería mucho mejor decir de la más severa y complicada oligarquía absolutista.

Hoy muchas de aquellas personas que sufrieron esas situaciones, al relatarlas, sus ojos se humedecen, su voz se entre corta, su aliento desfallece, su agonía se acrecienta y su desesperación les deja hecho un trapo.

Hablo de personas que sufrieron los mayores abusos que en este país se hayan podido cometer hasta el momento, existen personas y no hablaré de sexos, que sufrieron abusos sexuales por parte de siervos de ese Dios que  dicen que  redime  todas las culpas, por personas sin escrúpulos y gente que disfrutaron haciendo sufrir a sus iguales de las más diversas formas. Hoy siguen llorando aquellas situaciones, mujeres y hombre con suficiente edad para que pasado unos años esto parezca a nunca pasó. Pues no, pasó y hoy no se han reparado esas heridas. Cuando oyes sus relatos, la sangre hierve, los pelos se ponen como escarpias y la rabia contenida sale de lo más profundo de las entrañas. Hay quienes dicen que fueron otros tiempos, si pero no, otros sí, pero estos también, gracias deberían dar de no ser ellos sus víctimas.

Hoy aquellas atrocidades se repiten y nuestro amado sistema jurídico se encarga de que eso no tenga fin, no se quiere hablar de ello. Si pasa el tiempo y todos mueren, ya no se sabrá nunca la verdad y entre tanto, entre prescripción y prescripción nos podemos mover de juzgado en juzgado de termino leguleyo en termino leguleyo… ¿Quién puede entender esto?

El Tribunal Supremo y el Consejo General de Poder Judicial junto a otros estamentos,  tiene mucha, mucha culpa de ello, sus sentencia hacen que queden en la mayor de la impunidad miles de casos que nunca podrán encontrar la justicia en España dadas las diversas prácticas corporativistas y protectora de un sistema legislativo caduco y de unos ejecutivos vendidos al pacto constitucional que un buen día se gestara y que sigue oliendo cada vez más a rancio y que en algunos momentos incluso hiede.

Estos últimos días he podido convivir con personas que se ven afectadas por situaciones de este tipo, madres que perdieron a sus hijos porque se los vendieron engañándolas diciéndoles que nacieron muertos, mujeres y hombres que sufrieron tratos vejatorios en los preventorios, personas que sufrieron persecución acoso y degradación por  individuos pertenecientes  al  Antiguo Régimen, locos encerrados en manicomios que nunca tuvieron ningún síntoma de ello, personas encerradas en reformatorios que no tuvieron por qué estar ahí…Unos fueron los actores, otros los consentidores y  hoy nuestro Estado se hace también cómplice de todo ello con sus actitudes.

No son número, no son muebles, no son cualquier cosa, son Personas y estás según dicen las Naciones Unidas, en su declaración de los Derechos de la Persona deben ser respetadas como tales, como respetados deben ser nuestros derechos. Naciones Unidas, a esa entidad a la cual también subvencionamos entre todos y que nunca se sabe muy bien cuál es su cometido dado los resultados que podemos ver en muchas ocasiones y donde algún elemento díscolo de su naturaleza, encontró el lugar perfecto para esconder sus culpas..

RECONOCIMIENTO, JUSTICIA Y REPARACIÓN, eso es lo que reclaman las víctimas de estas atrocidades y tropelías.

Nuestra democracia ya no tan joven después de más  de cuarenta años, tantos como duró la dictadura, aún no ha hecho justicia y farisaicamente seguimos mirando para otra parte y las nuevas generaciones que no vivieron estas cosas hoy todo esto les suena a música celestial, a rancio a viejas historias pero no puede ser, no debe ser así, por eso se hace cada vez más necesaria una ley reparadora y reguladora sobre estas situaciones. Los políticos de este país, tenemos una deuda con el pueblo soberano, con la gente de bien y con las personas honestas y coherentes. No sé si será posible o no pero lo que sí puedo asegurar que el intento no fallecerá, sin que antes se hayan agotado todas sus fuerzas.

Quiero dedicar este artículo a esas personas, madres dolientes, mujeres y hombres de los cuales se abusaron, a aquellos que hoy no pueden ya ni siquiera elevar su denuncia por que no tienen voz y a sus familias, a  aquellos que sufren aún hoy las terribles consecuencias de una lacra que existiendo y habiendo existido en estos momentos, pasean su palmito por doquier como dice a canción, en sus conciencias; si es que la tuvieron alguna vez y les queda; en su pecado tienen la penitencia, pero que sepan que siempre habrá mientras vivan, personas que les reclamarán justicia y personas que siempre apoyarán que los derechos humanos sean reconocidos y respetados para todas y todos en nuestro país.  Ustedes

¡NO SON  CIUDADANOS!  SON ASESINOS, DEINCUENTES, COMPLICES Y VERDUGOS.

DEL PLASMA DE MONCLOA A LA PANTALLA DE SORAYA.

Posted on

Presentación1

Esta noche no sé si os habéis enterado, habemus debate, si en Atresmedia(A-3 y La Sexta) 07/12/2015 a las 22:00 horas. Lo han titulado el “Debate decisivo” ¿Realmente debemos pensar que será así?

Para entrar en materia me gustaría quedarme con eso que se suele llamar el lenguaje no verbal y que tanto me apasiona en muchas ocasiones y creo oportuno empezara analizar algunos aspectos del mismo.

Me llama profundamente la atención la diferencia de edad y la frescura en la imagen de tres de los cuatro protagonistas o mejor dicho de los que deberían haber sido sus protagonistas ¿Por qué digo esto? Pues bien porque parece que se rompería la armonía del “cuadro” si uno de sus componentes no guardara similitud con el resto. Si, hablo de D. Mariano, aguerrido hombre de barba bien poblada como la que lucirá Papa Noel después de la contienda electoral.

Ya nos sorprendió en su momento cuando se escondió tras una pila de luces de led y dejó oír su voz enlatada en la distancia como si se tratase de hablar con apestados que pudieran contaminarle, tras una pantalla de plasma. No fue la única oportunidad con la que nos ha podido obsequiar ya que si damos un ligero repaso podremos observarle siempre en ese segundo plano de la actualidad mediática y política cuando lo que se le pedía era dar la cara y afrontar las críticas con vergüenza y seriedad.

Hay que recordar aquellos días donde nombraba a su amiga Ángela, si, se refería a la señora Merkel con la que ha estado a su sombra durante estos cuatro años, hoy es necesario que os lo recuerde, detrás de un montón de mentiras que hoy aún sigue esbozando y queriendo convencernos de lo bien que lo ha realizado.

Miente y no reconoce las coyunturas propicias de mercados y situaciones políticas que le han hecho posible que pueda hacer elogio de lo que no ha sido protagonista en estos momentos, hay que recordarle que la inercia existe que hay cosas que o son de uno si no del propio movimiento y de la gravedad del espacio.

Los las has hecho pasar más estrechas que el que se tragó el cazo y eso dueleeeee ¿Lo recuerdas? Seguramente no porque por tu puerta a bien seguro que  la crisis ni se habrá asomado.

Menos mal que sólo hay que tirar de hemeroteca para poder echar la vista atrás y ver que todo esto  no es un país de las mil maravillas.

Hoy siguen habiendo familias sin poder comer, personas sin trabajo, dependientes olvidados a su suerte, jóvenes en el destierro, una hucha de las pensiones llegando a la mitad de su contenido y creándose un empleo tan precario que en el transcurrir de los meses venideros,  podremos volver a ver disiparse, entonces serán los elementos externos los culpables y si no, al tiempo.

No señor, no, mirar, de ningún cobarde nunca se escribió nada y desde luego todos los cambios producen pánico por aquello de” virgencita, virgencita, que me quede como estoy”, pues bien, el día 20 de diciembre tenemos todos la oportunidad de poder ir cambiando las cosas, muchas personas no confían en ninguno de los programas y de los candidatos pero yo os digo hoy, si en 1978, nos hubiésemos resistido al voto del miedo ¿Qué hubiera cambiado en nuestro país? Por favor pensarlo, pensarlo por unos minutos y después mirar a lo que os rodea como se hizo en ese momento, miraos a vosotros mismos, a vuestras familias, a vuestros hijos, a los mayores… y pensad por un momento que es lo que queremos para todos.

Los cantos de sirena ya no nos valen, las promesas incumplidas tampoco, entonces por qué no confiar en quien más garantías haya puesto en su programa con responsabilidad sobre los incumplimientos. No oír lo que os digan, escuchad, pensad y decidid, creo que sería una buena receta para poder hacer cambiar las cosas. Lo que importa son las personas, las ideas y las soluciones que sean posibles desarrollar y conseguir en beneficio de todos y no de unos cuantos y sobre todo por encima de corruptelas y amaños que luego nadie quiere asumir pero de los que se han beneficiado los mismos de siempre; los sinvergüenzas, los cara duras la gente sin escrúpulos y los que no deberían llamarse ni haberse llamado nunca, representantes de la soberanía popular.

Hoy una vez más vamos a asistir a otra de las representaciones de nuestro queridísimo presidente Rajoy, no será un plasma no, sería muy descarado hoy será la pantalla de Soraya la que tenga que representar a una persona cobarde y esquiva que no asume su propia imagen, su edad y sus responsabilidades y que encima tiene la osadía de presentarse a la reelección.

La ocasión la pintan calva, pues mire usted señor que culpa tiene nadie si los adversarios políticos tienen menos años que Usted y que tienen unos físicos con menos edad y saben cómo moverse sin necesidad de poses ni postureos asumiendo el momento que les toca batallar. Son al menos más naturales que lo es Usted y es por esa una de las razones por las que hoy la pantalla de Soraya, le va hacer un nuevo favorcillo. Desde luego Soraya vales casi para todo, hasta para hacer de telonera a tu jefe, que lamentable.

Tal vez D. Mariano una de dos, o su lugar estaría ya mejor en las lista de algún club de la tercera edad o talvez está pensando en volver a su labor de registrador, eso sí, si se decide por esta segunda opción, piense que igual dejaría a otra persona sin trabajo, le recuerdo que dejó un suplente en su lugar.

Según dicen que D. Mariano gana mucho en las distancias cortas, de verdad estoy pensando en ir a una de esas magnificas ópticas donde hacen unas extraordinarias ofertas de cristales progresivos a ver si me mejoran mi visión porque le aseguro que yo y aun así no soy capaz de poder hacer esta valoración.

Esta noche seguiré con atención a todos y más haya de salir diciendo la frivolidad de quien ha ganado o perdido como si el debate fuera un ring, me fijaré en lo que antes he comentado, ese lenguaje no verbal haber que me transmite y en el fondo de los mensajes que es donde realmente radica el veneno de la acción de la serpiente, recordaré en un rápido repaso los cuatro años de legislatura, las Mareas, los asedios a la libertad de las personas, las vallas en la Carrera de San Jerónimo , la actuación de los antidisturbios desmedida en algunas ocasiones, las colas de los parados, los centros asistenciales con camas en los pasillos y alas de los nuevos hospitales cerradas, me acordaré de los  Granados de los  Marjaliza, de los Ratos, de la Gurtel, de la comunidad valenciana y Alicante … al igual que de mi inolvidable Andalucía y Cataluya de los terroristas y ladrones de guante blanco que todos son de la misma calaña, hoy de esos, algunos siguen sentados en su butaca y tienen la osadía de salir a la calle; también claro, a pedir que les aseguremos un pingue sueldo durante otros cuatro años más.

No tenéis vergüenza, ni sois decentes, ni queréis a vuestro pueblo solamente pensáis algunos en vuestra codicia, la avaricia y el enriquecimiento personal, lo demás os importa un bledo.

Hoy sueño con que el próximo 21 de Diciembre, nosotros el Pueblo, una vez más hayamos sido capaces de impulsar el cambio necesario y que las cosas empiecen a rodar en un sentido muy diferente, pero repito sólo es un sueño ojalá se hiciera realidad aunque si no es así, estoy seguro que seremos unos cuantos los que  seguiremos luchando iniciando ya el movimiento necesario para poder explicar a todo el mundo que una vez más las cosas pueden ser muy diferentes.

No vamos a desesperar pase lo que pase, vamos a trabajar por que el cambio llegue y porque  tod@s podamos vivir con calma y en paz.

No quiero un trato virtual de plasmas y pantallas, necesito ver a los políticos que me representan pasear por nuestras calles y hablar con los ciudadanos fuera de campaña escuchando sus necesidades, entonces es cuando de verdad podré pensar, que este país  sinceramente  habrá cambiado.

P.C.G. – Madrid.vicente-valles-ana-pastor-los-moderadores-del-debate-atresmedia-1449418912915

LA “VERDAD” SOBRE LAS DISCUSIONES | Lytos

Posted on Actualizado enn

photo

Hoy le dedico el vídeo de Lytos, a aquellos intolerantes que van de demócratas por la vida  y que piensan que la razón siempre está de su parte y que solamente existe el pensamiento único, con todo respeto y cariño por si les hace pensar un minuto.

Saludos.

P.C.G.- MADRID

DEL MANDATO ELECTORAL A LA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR

Posted on Actualizado enn

Hemiciclo_Congreso_Diputadosvotos_en_urnaILP

En esta ocasión, para poder argumentar mi entrada, quiero hacer referencia al siguiente artículo de la Constitución Española. También me voy a parar, en el punto tercero de la de la Ley Orgánica de 1984 de 26 de marzo, reguladora de la iniciativa legislativa popular.

Artículo 87 Constitución Española de 29 de diciembre de 1978

Iniciativa legislativa

  1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.

Iniciativa legislativa de Comunidades Autónomas

  1. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

Iniciativa legislativa popular

  1. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso, se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.

Del preámbulo de la ley citada anteriormente, debo destacar el párrafo que expresa el siguiente particular:

“la Constitución prevé, también, la participación directa de los ciudadanos en el proceso de producción normativa, configurando al pueblo, mediante la presentación de 500.000 firmas, como sujeto de la iniciativa legislativa. Este reconocimiento constitucional de la iniciativa legislativa popular permite, de un lado, instrumentar la directa participación del titular de la soberanía en la tarea de elaboración de las normas que rigen la vida de los ciudadanos, y posibilita, de otra parte, la apertura de vías para proponer al poder legislativo la aprobación de normas cuya necesidad es ampliamente sentida por el electorado, pero que, no obstante, no encuentren eco en las formaciones políticas con representación parlamentaria”.

Lo que en principio parece una herramienta extremadamente útil, tiene grandes limitaciones.

Están excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular las siguientes materias:

Las que son propias de leyes Orgánicas.

Las de naturaleza tributaria.

Las de carácter internacional.

Las referentes a la prerrogativa de gracia.

Las mencionadas en los artículos 131 y 134 de la C.E.

Además de todo el trámite necesario que se hace bastante cuesta arriba.

Desde este punto, empezaré a pensar, en voz alta.

Parece ser que los padres de nuestra Constitución, quisieron envolver del barniz democrático necesario, para poder consolidar una forma de gobierno que se tenía que desarrollar tras un periodo largo de dictadura en España. Quisieron aportar una forma de iniciativa legislativa popular, que al menos sobre el papel, diera esta sensación, pero ahora, me remitiré a los hechos y buscando tres pies al gato, dentro de nuestra realidad diaria, en 35 años de caminar yo me pregunto.

¿Cuántas iniciativas populares legislativas se han tenido en consideración, se han debatido y votado entre los representantes de la soberanía popular?  

Hasta ahora, se realizaron, (Iniciativa Legislativa Popular (ILP), 99 propuestas en 35 años hasta enero de 2014. En los últimos cinco años se han presentado 44 de estas propuestas en el Parlamento, superando las 35 que fueron registradas en los anteriores 30 años de democracia, y 21 de ellas han llegado hasta el Parlamento solo en los dos últimos años. Y de ellas, sólo 9 consiguieron recabar las firmas suficientes en el plazo estipulado. De estas, las ocho que lograron ser discutidas en el pleno, la novena, se tramitó por completo sin requerir acuerdo o decisión, ninguna superó la resistencia del Congreso. Por tanto, sólo una de las iniciativas consiguió convertirse en ley.

La «afortunada» fue una ILP presentada en la V Legislatura (1995) sobre reclamación de deudas comunitarias que, finalmente, acabó subsumida en otra proposición no de ley en la VI Legislatura y supuso la modificación de un artículo de la Ley de Propiedad Horizontal.

Desde el inicio de la democracia al menos 20 de las 99 ILP presentadas ni siquiera fueron admitidas a trámite por esta causa, y en lo que va de legislatura solo dos de las propuestas ciudadanas presentadas han sido admitidas y aprobadas con modificaciones.

Se trata de las leyes de protección del deudor hipotecario y la declaración de la tauromaquia como patrimonio cultural.

Como se pueden comprobar, nuestros legisladores, no están por la labor de que la participación ciudadana, llegue a las instituciones con resultados positivos para toda la ciudadanía. Ellos que son los representantes de la soberanía popular, son los primeros en censurar la misma y coartar con ingeniería legar y legislativa, la voz de sus representados.

La Ley Nº 3 Orgánica de 1984 de 26 de marzo, reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular, no cayó del cielo.

 Fue creada por las voces que en un hemiciclo, representaban al pueblo, quienes votaron la norma y la consintieron, son los culpables de que no exista hoy, una iniciativa popular más directa, quienes no la han querido reformar, también y quienes han impuesto en algún momento sus mayorías absolutas para no dar cabida a otros proyectos que no fueran los propuestas, acordados, amañados y votados por los diputados de turno y sus propios grupos parlamentarios o por acuerdos con diferentes formaciones políticas, también son culpables ¿Porque si no, de quien sería la responsabilidad? ¿De los votantes? ¿O tal vez de su buena fe o de sus miedos? Seguramente que alguno de ellos, tendría la desfachatez, de decir seguramente que si, que la culpa fue del electorado que les voto.

Hoy, que tanto se habla de la ruptura del bipartidismo, de la representación popular, de participación ciudadana, hoy, sigo echando de menos, que alguien nos de las suficientes garantías, de que la voz del pueblo se escuchará en el parlamento cuando éste hable, cuando la calle les diga a nuestros representantes, que no estamos de acuerdo con sus actos o sus leyes o que por lo menos nos digan que su lucha siempre será en ese sentido y no en el que hasta estos momentos hemos tenido de vivir y soportar. Si alguien quiere unirse a esta causa, que siga la senda y se ponga manos a la obra, que desde luego falta hace.

P.C.G.- Madrid.

hemiciclo21

Publicado el 26/10/2012 en You tube (La sexta tv)

EL PP TUMBÓ NUEVE VECES EN UN AÑO LA REDUCCIÓN DE AFORADOS QUE AHORA PROPONE GALLARDÓN

Posted on Actualizado enn

gallardonrajoy

Los populares rechazaron en el Congreso y en el Senado propuestas en este sentido formuladas por UPyD, Izquierda Unida y Compromís. Asimismo, el Gobierno ha negado en dos respuestas escritas que tenga intención de “quitar la protección a los integrantes del Poder Judicial y la Fiscalía, contemplada ya desde la Constitución de 1931”.

vozpopuli.com

¿Cortina de humo? ¿El enésimo farol? La propuesta esbozada ahora por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, consistente en pasar de 17.621 a 22 aforados en España choca con el sentido del voto de los populares en el último año de legislatura. Gallardón ha manifestado que su departamento ha incluido esta iniciativa en el texto de la próxima reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que será debatida en las Cortes. Y lo ha hecho, incluso rebajando expectativas al recalcar que tal propuesta no se puede realizar a través de ley orgánica, ya que algunos de esos aforamientos están recogidos en la Constitución o en los Estatutos de autonomía. En el supuesto de seguir adelante, habría que reformar estas normas básicas con gran consenso, ha apuntado el ministro.

Precisamente, esa compleja reforma de la Carta Magna y otros argumentos de diversa índole han sido esgrimidos por los populares para tumbar en el Congreso y en el Senado al menos nueve iniciativas planteadas por la oposición para regular el aforamiento. El grupo parlamentario de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), los dos senadores de Izquierda Unida (IU) y el diputado de Compromís, Joan Baldoví, han sido los más activos actuando como azote del Gobierno en esta cuestión.

En el caso de la formación de Rosa Díez, el partido que más ha atacado al Ejecutivo por este frente, presentó dos mociones consecuencia de interpelaciones urgentes, una propuesta de resolución al debate del Estado de la Nación de 2013, una proposición no de ley y una serie de enmiendas tanto en la Comisión de Justicia como en el Pleno del Congreso a la ley de racionalización del sector público, donde Moncloa incluyó como anexo el aforamiento exprés de Juan Carlos I.

La primera de esas dos mociones trató sobre “propósitos del Gobierno en relación con las reformas legales necesarias a fin de eliminar distintos supuestos de aforamiento y otros privilegios procesales de políticos y cargos públicos”. Esta iniciativa, en la que UPyD emplazaba al Gobierno a poner fin a la figura del aforamiento, basada en una “una cierta desconfianza por parte de poder legislativo respecto de la injerencia del ejecutivo o del judicial”, fue rechazada el 20 de junio de 2013 por 184 votos en contra, en su mayoría del PP (hubo 19 a favor y 98 abstenciones, principalmente del Partido Socialista).

117537-620-282

EL BLINDAJE EXPRÉS DE LA FIGURA DEL REY PADRE SIRVIÓ A UPYD Y A LOS SENADORES DE IU PARA QUE EL GOBIERNO SE RETRATARA EN SU NEGATIVA DE REVISAR EL AFORAMIENTO

La segunda moción, todavía más reciente, de mayo de 2014, abordó “las reformas legales necesarias a fin de combatir la corrupción política”. El texto de UPyD instaba aquí al Gobierno en su sexto punto a “suprimir, en el ámbito de sus competencias, todos y cada uno de los supuestos de aforamiento que han proliferado en distintas leyes”. Sin embargo, la propuesta no salió adelante por 172 votos frente a 19 (registró 123 abstenciones).

El tema del aforamiento también estuvo presente en el debate sobre el estado de la Nación de 2013. UPyD presentó una propuesta de resolución, en concreto la número 28, que reclamaba al Gobierno “impulsar las reformas legales necesarias a fin de suprimir, en el ámbito de sus competencias, todos y cada uno de los supuestos de aforamiento que han proliferado en distintas leyes y que impiden que los políticos acusados de corrupción puedan ser enjuiciados por el juez natural”. La formación magenta no logró que este séptimo punto de la iniciativa tuviera luz verde.

En junio de 2014, UPyD lo intentó con una proposición no de ley (PNL) relativa a la “eliminación de las exenciones a la obligación de testificar y concurrir al llamamiento judicial para declarar”, un privilegio del que gozan los políticos aforados. La formación magenta demandó al Gobierno que tomara ya cartas en el asunto en un plazo de tres meses, pero los populares votaron en contra alegando que no existe tanta urgencia y que esas exenciones irán contempladas en una próxima reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La propuesta, debatida en el seno de la Comisión de Justicia del Congreso, fue rechazada por 21 votos en contra, tres votos a favor y 16 abstenciones (diputados de CiU, PNV y PSOE).

La tramitación del proyecto de ley orgánica complementaria de la Ley de racionalización del sector público, donde el Gobierno blindó la figura del rey padre, sirvió a UPyD y a los senadores de IU para poner a prueba al Gobierno sobre la regulación del aforamiento. Las dos enmiendas (número 6 y 7) que registró al respecto el partido de Rosa Díez se toparon con la mayoría del PP en la Comisión de Justicia de la Cámara Baja (23 votos en contra, uno a favor y 16 abstenciones). Lo mismo ocurrió cuando el debate pasó al Pleno del Congreso. La enmienda de la formación magenta que pedía abolir de golpe más de 9.000 aforados obtuvo 183 votos en contra, 18 a favor y 121 abstenciones.

Por su parte, los parlamentarios de Izquierda Unida en el Senado, Jesús Iglesias y José Manuel Mariscal, defendieron una enmienda de adición (la número 10) al mismo texto normativo, donde instaban al Gobierno a presentar “en el plazo de seis meses los proyectos de ley y las reformas normativas necesarias para limitar el número de aforamientos a los reconocidos en los Estados de nuestro ámbito y permitir que al inicio de su función los aforados puedan renunciar al mismo”. Los populares tumbaron esta propuesta en la Comisión de Justicia de la Cámara Alta con 16 votos en contra (hubo tres a favor y 6 abstenciones). La misma enmienda también recibió el rechazo del Pleno del Senado por 149 votos negativos (procedentes en su mayoría de la bancada popular) frente a 5 favorables y 77 abstenciones.

20140204-1

UNA IMPUNIDAD QUE CAUSA INDIGNACIÓN

Un último ejemplo lo protagoniza Compromís. Su diputado nacional, Joan Baldoví, presentó el pasado julio una moción “sobre el incremento de espacios de impunidad en el ámbito de la Administración de Justicia frente a las políticas de restricción de libertades”. En esta iniciativa, criticó a Gallardón que “cuando hay un clamor para revisar que seamos el país democrático con más aforados del mundo –más de 10.000– a usted se le ocurre incrementar el número de aforados, no sea que haya más jueces Castro por ahí, en los juzgados de Instrucción y don Juan Carlos acabe imputado, como parece que pasará hoy con su hija”. La iniciativa tuvo el respaldo de UPyD por reclamar una reducción del número de aforados y también del PSOE. Sin embargo, no salió adelante por el rodillo del PP (174 votos en contra, 132 a favor y 18 abstenciones).

Además, existen dos recientes respuestas parlamentarias del Gobierno a sendas preguntas escritas de UPyD que ponen en evidencia el afán reformista que muestra ahora el ministro de Justicia. En la entrevista concedida a El País, Gallardón aboga por dejar en 22 los 17.621 aforados –sin contar a las fuerzas y cuerpos de seguridad– que hay en España, incluyendo aquí “todos los políticos de ámbito nacional, autonómico, el total de los miembros de los órganos judicial y fiscal, y los jueces de paz, que son 7.685”. Sin embargo, esta pretensión de Gallardón cae por su propio peso si se tiene en cuenta que el Ejecutivo respondió en junio a UPyD que “este Gobierno no tiene intención de quitar la protección (del aforamiento) a los integrantes del Poder Judicial y la Fiscalía, contemplada desde ya la Constitución de 1931”.

20130113083259-ruiz-gallardon-habra-beneficios-para-presos-aunque-disuelva

EN ESPAÑA DEBERÍA CAMBIAR ALGO MÁS QUE EL BIPARTIDISMO.

Posted on Actualizado enn

U168679 congreso_pleno_ep

 BIPARTIDISMO SI, BIPARTIDISMO NO.

¿Se ha parado Usted a pensar alguna vez, porque a los partidos políticos les importa tanto su participación en unas elecciones?

¿Se cree Usted todo, lo que nos ponen encima de la mesa en esos momentos, cuando nos dicen aquello de que la participación es imprescindible?

Hoy independiente mente de matiz esencial que con lleva, la participación en una democracia representativa, quisiera traerles una reflexión fruto de la observación y el estudio y la comparación de distintas fuentes.

Para ello lo primero que haré es esbozar, el contenido resumido de la ley de partidos en España, en lo que a su financiación se refiere, después haré algunas consideraciones que han pasado por mi cabeza, fruto como he comentado anteriormente, de diversas preguntas y respuestas, que al final me han llevado a un punto interesante de la cuestión, nada nuevo, pero interesante.

La L.O. 8/2007 de Financiación de los Partidos Políticos acoge un sistema de financiación mixta.

Los recursos económicos con carácter público son los siguientes:

  • Subvenciones públicas para gastos electorales en la cuantía determinada en la L.O. 5/1985 del Régimen Electoral General y en las leyes correspondientes a los procesos electorales de cada una de las Comunidades Autónomas.
  • Subvenciones estatales para gastos de funcionamiento.
  • Subvenciones anuales que las Comunidades Autónomas establezcan para su funcionamiento en el ámbito autonómico correspondiente, así como las otorgadas por las Corporaciones Locales.
  • Subvenciones extraordinarias para realizar campañas de propaganda en referéndum.
  • Aportaciones  de Grupos Parlamentarios en los ámbitos estatal, autonómico o local.

Las subvenciones públicas consisten en una asignación económica destinada a cada partido político dividida en tres tramos. El primero de ellos se distribuye en función del número de escaños obtenidos en el último proceso electoral y los otros dos según los votos obtenidos.

Por otro lado, los recursos procedentes de la financiación privada son los siguientes:

  • Cuotas y aportaciones de sus afiliados.
  • Productos de actividades propias de los partidos políticos, rentas procedentes de la gestión de su propio patrimonio, beneficios obtenidos en actividades promocionales y los percibidos con el desempeño de sus fines específicos.
  • Donaciones en dinero o en especie. No pueden aceptar donaciones procedentes de organismos, entidades o empresas públicas, ni tampoco de empresas privadas que realicen en ese momento servicios para las Administraciones Públicas, ni en una cuantía superior  a 100.000 euros procedentes de la misma persona física o jurídica, salvo que se trate de bienes inmuebles que consten en documento público u otro documento auténtico.

” Quien hace la ley hace la trampa”. En concreto, a lo referente al máximo de 100.000 euros por persona física o jurídica. Sin embargo un holding empresarial, en principio solo podría hacer una donación, (como una empresa que controla el resto), pero la realidad es que cada sociedad, es una persona jurídica independiente. Así pues la ley no prohíbe, y es lo que ocurre, que un holding haga tantas donaciones como empresas haya en su conglomerado, pudiendo realizarse donaciones millonarias.

  • Herencias o legados.

Por último, la fiscalización y el control de la financiación de los partidos políticos pasa por la obligación legalmente establecida para todos los partidos de desarrollar un sistema de control interno. La fiscalización externa de la actividad económica de los partidos políticos le corresponde en exclusiva al Tribunal de Cuentas.

Teniendo en cuenta lo expuesto con anterioridad, también es necesario reparar en estas otras cuestiones:

EL TRIBUNAL DE CUENTAS ENTRE OTRAS COSAS TIENE LA FUNCIÓN DE AUDITAR LAS CUENTAS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.

  1. Los consejeros son todos del PP y del PSOE y no se renuevan. No hay consejeros de otros partidos.
  2. Estos consejeros se llevarán algún secreto a la tumba de la financiación legal-irregular de los partidos. Pues hay consejeros de hasta 80 años.
  3. Los Bancos y los partidos son los que corrompen el sistema democrático en España.
  4. Las donaciones anónimas están prohibidas solo desde el 2007pero solo las conoce el tribunal de cuentas. No se hacen públicas. Es imposible que un ciudadano las conozca.
  5. Hasta el 2007 se podían hacer donaciones de dinero negro y sucio a los partidos.
  6. Los bancos perdonan las deudas de los partidos pero estas condonaciones no son conocidas por los ciudadanos. Los Bancos y los partidos son el gran problema del sistema político Español. Las condonaciones de deuda deberían estar prohibidas.
  7. El tribunal de cuentas tiene pocos funcionarios. Por eso tienen 5 años de retraso en auditar las cuentas.

¿POR QUÉ SE FINANCIAN CON FONDOS PÚBLICOS A LOS PARTIDOS?

La explicación es muy simple. Todos queremos ser escuchados, que se satisfagan nuestras peticiones y que vivamos en un clima social lo más tranquilo posible. Para que todo esto pueda tener cabida, y dado que los partidos políticos en España no pueden sostenerse por sí mismos solo con los afiliados, es necesario destinar parte de los fondos de todos a éstos, porque todo el mundo quiere ser escuchado, quiere que haya pluralidad entre los partidos. Al fin y al cabo, si no se financiara al partido al que votas, al que va a velar por tus intereses, y el que tiene en su política planes sociales, y entrega de ayudas, no podría salir como vencedor, porque al no tener financiación el partido acabaría por disolverse.

Aún con la subvención pública los partidos no tienen suficiente para financiar las campañas políticas, por lo que aparte de existir financiación pública también encontramos la privada, como ya vimos.

Esa financiación privada, especialmente la de donaciones espontáneas, puede ser algo inseguro, por lo que los partidos necesitan promover nuevas maneras de que se les proporcionen donaciones, por lo tanto tienen que entregar algún tipo de recompensa. Aquí es donde puede aparecer el problema, dado que a veces se recurren a recompensas poco éticas.

LAS FUNDACIONES, ¿CÓMO FUNCIONAN?

Las donaciones recibidas por asociaciones y fundaciones relacionadas con partidos políticos están sujetas al mismo régimen sobre donaciones privadas que han sido descritas anteriormente respecto a partidos políticos, con las siguientes características especiales:

Pueden recibir donaciones de hasta 150.000 euros por persona/año (en vez de 100.000 euros, a cuyo límite están sujetas otras personas físicas y jurídicas);

Cualquier tipo de donación de persona jurídica que exceda 120.000 euros tendrá que ser certificada mediante documento notarial.

Hasta octubre de 2012, podían aceptar o recibir, directa o indirectamente, donaciones de empresas privadas que, mediante contrato vigente, prestaban servicios o realizaban obras para las Administraciones Públicas, organismos públicos o empresas de capital mayoritariamente público. También podían aceptar o recibir donaciones de empresas pertenecientes al mismo grupo que aquellas, de empresas participadas mayoritariamente por aquellas y de sus fundaciones. En la última reforma todo esto se prohibió.

Las donaciones efectuadas por personas jurídicas deberán ser aprobadas por el órgano o representante competente en cada caso y cuando sean de carácter monetario y tengan un importe superior a 120.000 euros tendrán que formalizarse en documento público. Y cuando superen los 50.000 euros o sean bienes inmuebles habrán de ser notificadas al tribunal de cuentas antes de 3 meses.

 ¿PUEDEN CREAR EMPRESAS O PARTICIPAR EN ELLAS LOS PARTIDOS POLÍTICOS?

No pueden involucrarse en ningún tipo de actividad comercial que esté enfocada a obtener beneficios. Tampoco las asociaciones y fundaciones relacionadas, directa o indirectamente, a partidos políticos con representación en el Parlamento.

 LOS NUEVOS PARTIDOS, ¿TIENEN DERECHO A RECIBIR FINANCIACIÓN PÚBLICA?

En la práctica, solo los partidos políticos que tienen un escaño en alguno de los organismos legislativos del Estado, comunidad autónoma o municipio, tienen derecho a financiación pública directa.

Una vez recopilada toda esta información, es cuando me dispongo empezar a reflexionar y sobre todo en lo que recoge este último párrafo ¿Qué posibilidad de éxito puede tener una nueva formación política en nuestro país, con todas estas premisas? ¿Por qué existen, tantas desigualdades entre unos y otros? ¿Cómo es posible que los que viven de este Negocio, sean los mismos que se autorregulan las condiciones a medida de su deseo o mejor dicho a medida del deseo de los más poderosos? ¿No sería necesario, realmente buscar una forma más igualitaria en el reparto, o tal vez partir de una mínima base igualitaria para todos los partidos en liza y a partir de ahí, una vez obtenido el resultado electoral, terminar el reparto de fondos? Creo que sería una manera más justa de garantizar  el acceso de nuevas formaciones en igualdad de condiciones, al espectro político.

Aquí quien se ha subido al carro, no quiere bajarse y a quien le ha ido bien el negocio, no quiere tener pérdidas. ¿Realmente, esto debería ser la política?

LA CONCIENCIA CIUDADANA.

Otro aspecto a tener en cuenta. En nuestro país, la necesidad de filiación a un partido o formación política, aún no se comprende demasiado y pensamos que quien entra en esto, tiene la obligación de sacarnos las castañas del fuego, por el mero hecho de estar ahí.

No creo que deba ser así, la contribución de todos es lo que engrandece este sistema y dejar todo en manos de unos cuantos, hacen que las cosas terminen en situaciones poco deseables para todos.

Ayudar a los organizaciones por parte de las bases, es una conciencia que no ha calado en nuestra sociedad hasta ahora, no es necesario aportar grandes  fortunas, pero muchas pequeñas contribuciones voluntarias, harían que los partidos tuviesen que funcionar de forma diferente.

Que una persona contribuya al sostenimiento de partidos con los que no comulga en nada; con sus impuestos, no creo que sea la forma más ortodoxa, de poder ejercer de la propia libertad de elección individual con la mayor libertad posible y que la corrupción pudiese ser perseguida con mayor crudeza, solamente sería posible, si el poder cada vez tuviese mayores limitaciones y los culpable mayores castigos.

Cuando se inicia el negocio

El negocio para una formación se inicia en el momento, que obtiene representación política, en algunas instituciones, como se puede ver, es cuando los ingresos de un lado y de otro, saltan a las cuentas de sus bancos, según hemos determinado anteriormente, a sus cuentas de resultados y en algunos casos, hasta a sus cuentas fuera de nuestras fronteras. Si parte de los beneficios que se obtienen esta actividad, revirtiese en la sociedad, otro gallo nos cantaría. Cuando un político es capaz de robar a su pueblo, no tiene capacidad de continuación ni legitimación para ello, aunque la verdad, lo que no le debería poder quedar es vergüenza para seguir en este caminar.

Cuando alguien está involucrado en casos de corrupción, ha robado a su pueblo descaradamente y ha hecho con ello, que mayores posibilidades de progreso para todos, lleguen a las calles y a las distintas generaciones y al mismo entorno social ese persona no es digna de respeto ni de consideración alguna, no son dioses, son personas y no somos sus esclavos, somos sus administrados. Quien se equivoca puede rectificar, pero quien no quiere rectifica, no puede tener derecho al perdón, ni a la resignación de sus ciudadanos.

P.C.G. – Madrid.
Hemicycle at the European Parliament building Louise Weiss in Strasbourg

 

¿PODRÍA ADIVINAR, CUAL ES EL TRIBUNAL QUE EN ESPAÑA MENOS CUENTA? SOBRE TODO PARA ALGUNOS.

Posted on Actualizado enn

audiencia.jpg_884540484

EL TRIBUNAL DE CUENTAS.

LOS CONSEJEROS DE CUENTAS SON NOMBRADOS “SEIS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y SEIS POR EL SENADO, MEDIANTE VOTACIÓN POR MAYORÍA DE TRES QUINTOS DE CADA UNA DE LAS CÁMARAS, POR UN PERÍODO DE NUEVE AÑOS”.

ARTÍCULOS RELATIVOS DE LA LEY ORGÁNICA 2/1982, DE 12 DE MAYO, DEL TRIBUNAL DE CUENTAS. (LOTCU):

El Presidente del Tribunal de Cuentas será nombrado de entre sus miembros por el Rey, a propuesta del mismo Tribunal en Pleno y por un período de tres años.

Artículo 29.

Los Consejeros de Cuentas serán designados por las Cortes Generales, seis por el Congreso de los Diputados y seis por el Senado, mediante votación por mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras, por un período de nueve años, entre Censores del Tribunal de Cuentas, Censores Jurados de Cuentas, Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad y funcionarios públicos pertenecientes a Cuerpos para cuyo ingreso se exija titulación académica superior, Abogados, Economistas y Profesores Mercantiles, todos ellos de reconocida competencia, con más de quince años de ejercicio profesional.

Los Consejeros de Cuentas del Tribunal son independientes e inamovibles.

Artículo 30.

Los Presidentes de las Secciones de Fiscalización y de Enjuiciamiento serán designados por el Tribunal entre los Consejeros de cuentas, a propuesta del Pleno.

Artículo 31.

El Fiscal del Tribunal de Cuentas que pertenecerá a la Carrera Fiscal, se nombrará por el Gobierno en la forma determinada en el Estatuto del Ministerio Fiscal.

Artículo 32.

Composición nominal del Pleno del Tribunal de Cuentas y nombramientos:

LOS CONSEJEROS ACTUALES, QUE FUERON TODOS NOMBRADOS EL 21 DE JULIO DE 2012, SON:

POR PARTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:

D. Ramón María Álvarez de Miranda García (presidente), miembro desde 07/11/2001. Presidente.

D. Ángel Antonio Algarra Paredes, miembro desde 23/07/2012. Consejero del Departamento de Fiscalización de Comunidades Autónomas y de Ciudades Autónomas.

Dª. Enriqueta Chicano Jávega, miembro desde 23/07/2012. Consejera del Departamento de Fiscalización del Área Político-Administrativa del Estado.

Dª. María José de la Fuente y de la Calle, miembro desde 23/07/2012. Consejera del Departamento de Fiscalización de Entidades Locales.

Dª. María Antonia Lozano Álvarez, miembro desde 23/07/2012. Consejera del Departamento Primero de la Sección de Enjuiciamiento.

D. José Manuel Suárez Robledano, miembro desde 23/07/2012. Consejero del Departamento Tercero de la Sección de Enjuiciamiento.

POR PARTE DEL SENADO:

D. Javier Medina Guijarro, miembro desde 07/11/2001. Presidente de la Sección de Fiscalización. Consejero del Departamento de Fiscalización de las Entidades Financieras y de Fundaciones y otros Entes Estatales.

Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón, miembro desde 23/07/2012. Consejera del Departamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento.

D. Manuel Aznar López, miembro desde 23/07/2012. Consejero del Departamento de Fiscalización del Área de la Administración Económica del Estado.

D. Lluís Armet i Coma, miembro desde 07/11/2001. Consejero del Departamento de Fiscalización de Empresas Estatales y otros Entes Públicos.

D. Felipe García Ortiz, miembro desde 07/11/2001. Presidente de la Sección de Enjuiciamiento.

Dª. María Dolores Genaro Moya, miembro desde 23/07/2012. Consejera del Departamento de Fiscalización del Área de la Administración Socio-Laboral y de la Seguridad Social.

KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERA

El Tribunal de Cuentas es un órgano de control externo reconocido en la Constitución Española que se configura como el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del sector público, sin perjuicio de su función jurisdiccional encaminada al enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurran quienes tengan a su cargo el manejo de fondos públicos. También se le atribuye el control de la contabilidad y de la actividad económico-financiera de los partidos políticos, así como el de las aportaciones que reciban las fundaciones y asociaciones vinculadas a las formaciones políticas con representación parlamentaria.

Depende directamente de las Cortes Generales, ejerciendo sus funciones por delegación de ellas en el examen y comprobación de la Cuenta General del Estado. No obstante, el Tribunal de Cuentas disfruta de plena independencia para el ejercicio de sus funciones, reconociéndose constitucionalmente que los miembros del Tribunal gozarán de la misma independencia e inamovilidad y estarán sometidos a las mismas incompatibilidades que los Jueces.

La función fiscalizadora del Tribunal de Cuentas se refiere al sometimiento de la actividad económico-financiera del sector público a los principios de legalidad y de buena gestión financiera (economía, eficacia y eficiencia). Los resultados de la fiscalización se exponen mediante informes, memorias, mociones y notas, que se aprueban por el Pleno del Tribunal y se elevan a las Cortes Generales y, en lo que les afecte, a las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas y a los Plenos de las Corporaciones locales.

SALA DE JUSTICIA

La función jurisdiccional consiste en el enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurran quienes tengan a su cargo el manejo de fondos públicos, siempre que se haya producido un menoscabo o perjuicio en los mismos. El Tribunal de Cuentas es único en su orden y extiende su jurisdicción a todo el territorio nacional, sin perjuicio de que las sentencias de la Sala de Justicia del Tribunal sean susceptibles de impugnación mediante el recurso de casación –y, en su caso, extraordinario de revisión- ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.

La organización del Tribunal de Cuentas responde a las dos funciones señaladas, al establecerse como órganos del Tribunal, entre otros, las Secciones de Fiscalización y de Enjuiciamiento, que se encuentran estructuradas en Departamentos para el mejor cumplimiento de sus cometidos.

Al margen del Tribunal de Cuentas, se han constituido diversos Órganos de Control Externo de las Comunidades Autónomas, bajo distintas denominaciones, que ejercen una función fiscalizadora sobre las Administraciones autonómicas y locales  de sus respectivos ámbitos territoriales, sin que ello excluya la competencia del Tribunal para fiscalizar la totalidad del sector público español. Sin embargo, el enjuiciamiento contable es una jurisdicción exclusiva del Tribunal de Cuentas

HISTORIA

Aun cuando no pueda establecerse una relación directa con el Tribunal de Cuentas, tal y como está configurado en la actualidad, los antecedentes más remotos de la actividad de control económico-financiero del ámbito público se sitúan en la Alta Edad Media. En este contexto, cabe señalar la existencia de figuras como la del Mayor in Domus, recogido en el Código de las Partidas de Alfonso X el Sabio, el Contador Mayor en la Corte castellana y el Maestre Racional en el Reino de Aragón.

Bajo el reinado de Juan II, Rey de Castilla y León, tuvo lugar la creación de la Casa de Cuentas de Valladolid y la Contaduría Mayor de Cuentas, antecedentes históricos del Tribunal de Cuentas. En Navarra se constituyó la Cámara de Comptos, que asumió funciones de Tribunal de Justicia en materia de Hacienda.

En el siglo XVI, Felipe II dispuso la creación, en sustitución de las anteriores Instituciones, de un Tribunal de Contaduría, cuya finalidad era la de resolver sobre los contenciosos relativos a la gestión económico-financiera pública y su registro contable.

En la Constitución de 1812, aprobada por las Cortes de Cádiz, se dispuso la creación de una Contaduría Mayor de Cuentas “para el examen de todas las cuentas de los caudales públicos”. En 1828 se aprobó la Ordenanza por la que se crea el Tribunal Mayor de Cuentas, que estuvo vigente hasta 1851.

Durante el régimen establecido en la Constitución de 1845 se llevaron a cabo una serie de importantes reformas en la Administración financiera del Estado, aprobándose la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas de 1851, que constituye el auténtico germen de la Institución actual, atribuyéndole la fiscalización financiera de la Administración Pública.

En 1870 se aprobó una nueva Ley sobre Organización del Tribunal de Cuentas del Reino, que estuvo en vigor hasta que, en 1924, se creó el Tribunal Supremo de la Hacienda Pública, en el que quedaron integradas tanto las funciones de control externo como las de control interno del sector público.

La Constitución de 1931 estableció el Tribunal de Cuentas de la República como órgano fiscalizador de la gestión económica pública, aprobándose su Ley Orgánica en 1934.

Con posterioridad se fueron estableciendo normas de adaptación de la Institución al régimen político vigente, aprobándose una Ley de Organización, Funciones y Procedimientos del Tribunal de Cuentas del Reino en 1953, modificada en 1961, en la que se define al Tribunal de Cuentas como el órgano superior de control externo del Estado, con la función de informar al Jefe del Estado y a las Cortes del resultado de su actividad de fiscalización y con el reconocimiento de una auténtica función jurisdiccional.

En la actualidad, la Constitución Española de 1978 configura al Tribunal de Cuentas como el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económico-financiera de todo el sector público, que es independiente del Poder Ejecutivo y se encuentra vinculado directamente a las Cortes Generales.

Artículo 136

  1. El Tribunal de Cuentas es el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica de Estado, así como del sector público.

Dependerá directamente de las Cortes Generales y ejercerá sus funciones por delegación de ellas en el examen y comprobación de la Cuenta General del Estado.

  1. Las cuentas del Estado y del sector público estatal se rendirán al Tribunal de Cuentas y serán censuradas por éste.

El Tribunal de Cuentas, sin perjuicio de su propia jurisdicción, remitirá a las Cortes Generales un informe anual en el que, cuando proceda, comunicará las infracciones o responsabilidades en que, a su juicio, se hubiere incurrido.

  1. Los miembros del Tribunal de Cuentas gozarán de la misma independencia e inamovilidad y estarán sometidos a las mismas incompatibilidades que los Jueces.
  2. Una ley orgánica regulará la composición, organización y funciones del Tribunal de Cuentas.

Antonio José Chinchetru, 08 de febrero de 2013 http://www.periodistadigital.com/

TRIBUNAL DE CUENTAS: 53 MILLONES ANUALES EN SUELDOS PARA MIRAR PARA OTRO LADO

LOS POLÍTICOS LO UTILIZAN PARA COLOCAR A PARIENTES Y AMIGOS: AZNAR PUSO ALLÍ A SU HERMANO.

no-a-la-corrupcionPresentación1