JUSTICIA

LA LEY DE PROTECCIÓN A MENORES EN ESPAÑA HACE AGUAS CUANDO SON VICTIMAS DE MALTRATO Y ABUSOS SEXUALES

Posted on

268299-600-338

Hoy quiero reproducir un artículo que edita con esta fecha el diario 20 minutos, que me deja un poco más asombrado de lo que ya estaba. La justicia en nuestro país en el caso de niños maltratados y de los que se han abusado sexualmente después de tener una sentencia condenatoria, esto pasa a ser demencial y en cualquier caso es el menor quien no debería estar expuesto a cualquier situación de riesgo, parece ser que nuestro sistema judicial así no lo entiende y que los legisladores tampoco.
Sabemos que la presunción de inocencia debe permanecer siempre, pero en casos como este o similares, desde mi modesta opinión, el menor debería estar mucho más protegido y aislado de su presunto verdugo hasta que se demuestre lo contrario, También sé que en legislación no pueden existir excepciones, pero si se puede dar desarrollo a un normativa mucho más restrictiva en casos como el que hoy os presento.
Para mí es demencial y me avergüenzo de tener situaciones como estas en nuestro país.
Ojalá que no tardando mucho podamos tener para nuestros niños unas leyes que de verdad protejan sus derechos e intereses.
No es el primer caso que conozco y supongo que no va a ser el último, lo que sí sé el cómo sufren esas madres cuando tienen que afrontar este tipo de situaciones.
El estado debería garantizar un derecho estricto de los menores y como se puede ver después de muchos juicios e instancia, la historia se repite.
El abuso a menores del tipo que sea y la pederastia, son situaciones que creo que nuestra sociedad debe reconsiderar dado que es otro mal endémico que convive con nosotros y al cual solamente se le puede vencer sacándolo a la luz siempre y cuando que la defensa y la seguridad Jurídica esté asegurada.
Es mi deseo que hechos y situaciones como estas, no se dieran nunca más y de no ser así al menos que los menores estén salvaguardados por el Peso del Estado de Derecho que es quien debe velar por su desarrollo y por su seguridad personal.

PCG -Madrid.

LA LUCHA DE UNA MADRE PARA NO ENTREGAR A SU HIJA DE 10 AÑOS A SU MALTRATADOR Y ABUSADOR SEXUAL

25134020 MINUTOS A. LARRAÑETA 04.04.2016

Susana Guerrero mantiene escondida a su hija de diez años, Nayara. Está convencida de que esa es la única forma de protegerla de los malos tratos y abusos del padre de la menor que ella padeció y por los que fue condenado. Cree que hay pruebas de que la niña ya ha experimentado las mismas agresiones en el régimen de visitas. Ahora, ocultas en un domicilio de una ciudad innombrable, esperan juntas el dictamen de la Audiencia Provincial de Toledo, que este martes decide si ratifica o no la sentencia de un juzgado de Talavera de la Reina que el año pasado decidió retirarle la custodia a la madre para entregársela al padre por la vulneración reiterada del régimen de visitas.

Guerrero está convencida de que la Audiencia no modificará la decisión de la titular del juzgado número 5 de Talavera, Ana Belén Gómez Dorado, y le obligará a entregar a su hija al padre. “Por eso la escondo. Estoy protegiendo a mi hija y lo haré hasta el final. No pienso dejar que se vaya con ese señor. ¿Para qué? ¿Para no volver a verla más? Pido que oigan a mi hija y que la protejan. No entiendo cómo la misma jueza que le condenó por malos tratos, ahora quiera que la niña viva con él”, exclama desesperada.

La vida de esta mujer, talaverana de 28 años, es lo más parecido a una historia de terror. Nacida en una familia un tanto desestructurada, Guerrero creció de centro en centro de menores, hasta que un matrimonio se interesó en adoptarla. No llegaron a finalizar el proceso, pero la joven cada vez pasaba más tiempo con ellos, en su domicilio, y el marido empezó a abusar sexualmente de ella cuando solo tenía 13 años. La Policía, sospechando que algo ocurría, abrió una investigación y llevó a la joven a un hospital, donde constataron las agresiones sexuales. El abusador fue a prisión, de forma provisional, varios meses. Sin embargo, la sentencia no la cumplió íntegra porque la joven terminó declarando a su favor, dice ahora que forzada psicológicamente por su agresor.

Estoy protegiendo a mi hija y lo haré hasta el final. No pienso dejar que se vaya con ese señor.

El estado de sometimiento continuó y cuando tenía 17 años la dejó embarazada de Nayara. Él tenía 34 años. “Me dijo que tenía que abortar, pero yo había visto una ecografía y decidí que iba a tirar para adelante”. El hombre decidió dejar a su mujer para establecerse con Susana. Pero los abusos pasaron entonces a ser también físicos. Cuando la pequeña Nayara cumplió los dos años, su madre la cogió en brazos y escapó con ella del domicilio, después de denunciar la última agresión. El juzgado de Talavera le condenó por violencia de género, aunque rebajaría parcialmente su pena por el atenuante de confesión: en el juicio él reconoció que le había pegado.

La azarosa vida de Susana Guerrero estaba lejos de terminar con la separación. En 2012, cuando la niña tenía ya seis años, la madre decidió irse a vivir a Canarias para empezar de nuevo. Entonces es cuando el padre comienza a pelear la custodia, alegando que la madre es “una persona inestable y sin recursos económicos”. La jueza de Talavera obliga a Guerrero a mantener comunicaciones e incluso a pagar los viajes de la menor a la Península en los periodos de visita. “Había meses que ganaba tan solo 700 euros trabajando y me tenía que gastar 600 en los viajes de mi hija a ver a su padre”.

En ese momento empiezan las sospechas de que en las visitas paternas algo no va bien. Con lo que le cuenta su hija, denuncian al padre por presuntos abusos sexuales. La juez desestima la demanda tras encargar un peritaje de la menor a un psiquiatra que le otorga “baja o nula credibilidad” a la niña y que, al mismo tiempo, considera que la madre está manipulándola.

Sin embargo, dos años después, en 2014, será una pediatra de la Seguridad Social de Canarias la que decide denunciar también los presuntos abusos sexuales. Lo hace después de varios peritajes independientes que constatan que la menor puede estar siendo abusada. El juzgado de Canarias se inhibió en favor del de Talavera de la Reina. Guerrero, defraudada, recusó a la juez de Talavera, pero acabó siendo ella misma la condenada “por mala fe y por dilación de proceso”.

“Desgraciadamente Susana Guerrero ha sufrido un cúmulo de irregularidades”, describe su abogado, Juan Ramón Peris. Este letrado también está convencido de que la Audiencia de Toledo fallará el martes en contra de los intereses de su cliente. “Lamentablemente es lo esperable. Le han archivado varias causas, no han tenido en cuenta informes ni documentos presentados. Incluso le han llegado a no comunicar autos, y no ha podido recurrirlos”, prosigue Peris. Pero lo peor de todo, dice el abogado, “es que la sentencia que motiva la entrega de la custodia al padre apela a un síndrome, el SAP (Síndrome de Alienación Parental), que no reconoce ninguna asociación médica ni psiquiátrica y que está calificado como un invento neomachista”, añade.

Se pretende entregar la custodia a un pederasta, confeso y condenado

Recientemente, Guerrero ha conseguido el apoyo de una diputada que sabe a la perfección lo que es pasar un calvario por defenderse siendo una víctima. Se trata de Zaida Cantera, la comandante del Ejército que sufrió acoso sexual de un coronel y que ahora es diputada del Congreso por el PSOE. Cantera ha estudiado a fondo el caso de Guerrero y no entiende cómo es posible que el Estado fallara flagrantemente a Guerrero cuando era una niña y era abusada sexualmente y cómo es posible que ahora la Justicia pueda seguir sin garantizar una protección adecuada a su hija Nayara.

“Es un auténtico despropósito”, define Cantera. “Se pretende entregar la custodia a un pederasta, confeso y condenado, mientras la jueza ordena que la madre no pueda ver a la niña más de una hora al mes y bajo supervisión. ¡Ni a una asesina se la condena a eso!”, lamenta la exmilitar. “Yo apoyo a la madre, creo que ha hecho esfuerzos para que la menor vea a su padre, pero es cierto que ha sido sentenciada por no llevar a cabo el régimen de visitas. Pongamos que ella igual ha actuado mal como madre, eso no le convierte a él en un buen padre. El sistema tiene que proteger a esta niña”, insiste Cantera, para quien la jueza de Talavera podría haber “prevaricado” por prejuicios. “Yo me he encontrado muchas mujeres así, que criminalizan a otras mujeres. Son las típicas que consideran que las víctimas de los abusos tienen ellas la culpa de lo que les pasa”.

Desde su escondite, Susana Guerrero explica que Nayara no está yendo a la escuela estos días. “Está escolarizada, pero ahora no va a clase porque pueden secuestrármela en el colegio si la Audiencia ratifica la decisión y se ejecuta la orden. Ya lo intentaron el año pasado, pero el colegio, que estaba de mi lado, me avisó a tiempo y lo evitamos. No volverá a pasar. Tengo que proteger a mi hija, se lo debo. Cualquiera en mi situación lo haría, ¿no?”. Y las lágrimas se le escapan.

UN LUGAR NECESARIO PARA ENCONTRAR AYUDA.

(PINCHA EN EL ENLACE DE ABAJO)

FUNDACIÓN ANAR AYUDA A NIÑOS Y ADOLESCENTES EN RIESGO

maltrato-580x300

maltrato-infantil-370x208

El 116111 es el número creado por y para ayudar a niños y adolescentes en la Unión Europea

ANA GARRIDO RAMOS DESTAPÓ LA GÜRTEL, AHORA SE EMPIEZA A RECONOCER SU VALENTÍA.

Posted on Actualizado enn

4
ANA GARRIDO RAMOS recibe un nuevo premio el día 4 de marzo.
Los premios, otorgados por Unión por Leganés-ULEG, se entregarán en una gala el viernes 4 de marzo a las 19.30 horas en el Teatro José Monleón, merecidísimo.

Para ver la noticia completa pinchar sobre el enlace inferior, gracias.

ANA GARRIDO RAMOS RECONOCIMIENTO A SU VALENTÍA.

Ana Garrido y yo nos conocimos en Rivas Vaciamadrid una buena tarde en un acto de presentación de una formación política. Aquel día Ana fue realmente la estrella del acto de lo cual tiempo después me enorgullezco y de lo que digo, no me arrepiento.

Algún tiempo ha pasado y con el paso de los meses, mi visión de la situación que ella contó ese día, se me ha ido fijado mucho más en mi pensamiento y día a día la he ido haciendo un poco más propia.

Estimada Ana, lo que un día fue un relato contado a un auditórium, hoy sigue siendo  una película de terror, de un terror desorbitado ya que por tener la valentía de sacar a la luz aquellos hechos relatados, te has visto relegada a una vida que no es deseable ni para el peor de los enemigos.

Fui recabando alguna información más, hablando con amigos en común y está claro que tú también eres una  víctima de la ceguera social que aplaude cuando sin más al oírte,  pero que luego vuelve la vista para otro lado en muchos casos, cuando empiezan los problemas y las situaciones se complican.

Las comparsas están bien para el carnaval, la vida es más que todo eso y cuando alguien tiene tu arrojo al sacar al a luz uno de los presuntos mayores robos de la historia, Entonces no te quedar tan sola, menos mal que siempre existen PERSONAS, que están hechas de otra pasta y gracias a ellas las cosas van saliendo a delante entre multitud de dificultades.

Querida Ana hoy te pido mil disculpas y otros mil perdones, personalmente yo tampoco creo haber sabido encajar demasiado bien todo ese calvario, para compensarlo quisiera en primer lugar enviarte todo mi apoyo y ofrecerte aquello que en mi mano esté para poder hacer que tu vida sea un poco más fácil, si Ana si, sé que subsistes o sobrevives  gracias a las pequeñas aportaciones que recibes a cambio de tu dedicación a las pequeñas artesanías y que hay días que sobre tu mesa no se sabe si se llagará a poner un plato de sopa caliente en tu casa.

 Ana el mejor premio que te podríamos hacer, es el de la solidaridad y el prestarte un poco de ayuda y atención, cada cual como pueda, desde estas líneas, vaya el mío por delante y te aseguro que no será el único. Estoy convencido que aquellas personas que saben lo que es luchar contra los corruptos o al menos lo saben valorar, a bien seguro, no podrán quedarse fríos e impasibles.

Ana, espero poder abrazare le próximo día cuatro y presentarte una vez más mis respeto y para los que quieran echar una mano a esta mujer otra luchadora nata, os pido que paséis por el siguiente enlace que es la plataforma de apoyo para ella  y en lo que podáis juntemos nuestros esfuerzos y hagamos que los corruptos no se salgan con la suya.

Ana, un fuerte abrazo y cuentas con mi ayuda personal y con la de toda la organización Nuevo Ágora que como tu, también lucha contra la corrupción entre otras cosas.

Un fuerte abrazo, mucho ánimo y adelante.

Por favor pincha el siguiente enlace gracias.

PLATAFORMA X LA HONESTIDAD

PLATAFORMA POR LA HONESTIDAD WEB

P.C.G.-MADRID

LA DOBLE CARA DE UNA MONEDA, MANOS LIMPIAS- AUSBANC

Posted on Actualizado enn

22222

MANOS LIMPIAS (ESPAÑA)

http://es.wikipedia.org/

El Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias, conocido popularmente como Sindicato Manos Limpias o simplemente, Manos Limpias, es una asociación española fundada en 1995 como organización de representación de empleados de la función pública. Carece de representación institucional en 2009, pero ha destacado por presentarse como parte en numerosas demandas judiciales generalmente en contra de decisiones de las administraciones gobernadas por partidos de izquierda y nacionalistas periféricos. Este hecho, y el de que su único dirigente conocido, Miguel Bernad, sea un militante ultraderechista (fue el responsable de la organización Frente Nacional) y nombrado Caballero de Honor de la Fundación Nacional Francisco Franco por sus “servicios en defensa de los ideales del Movimiento” ha provocado que su adscripción ideológica sea frecuentemente calificada de ultraderechista, tanto nacional, como internacionalmente (así lo describió el New York Times en un editorial en febrero de 2012). Ha justificado el uso de la violencia llevada a cabo por la ultraderecha española posfranquista, cuando los militantes de Fuerza Nueva eran temidos por su organización paramilitar y los numerosos altercados callejeros que protagonizaban armados de cadenas y chacos. La propia asociación alega que todas las personas tienen derecho a evolucionar ideológicamente. En julio de 2008, a raíz de las investigaciones policiales sobre varios casos de corrupción urbanística, el diario El País puso en conocimiento de la opinión pública las presuntas relaciones entre el secretario general del sindicato y varios de los comisionistas investigados. La organización ha negado las acusaciones de El País.

Fundada en 1995 con sede en la calle de Ferraz en Madrid, la organización Manos Limpias está presidida por el abogado y exdirigente del partido político de ultraderecha Frente Nacional, Miguel Bernad Remón. Autodefinida como sindicato, en las elecciones sindicales de 2007 formaron parte de las listas de CSI-CSIF en el ayuntamiento de Madrid. Sin embargo, en 2009 no contaba con representación en ningún centro de trabajo, desconociéndose su representatividad en el ámbito funcionarial.

Se definen como un sindicato anticorrupción (“interpondremos todo tipo de denuncias ante las corrupciones políticas o económicas que lesionen el interés público o general”) y contrario a los nacionalismos separatistas históricos (“Lucharemos siempre por la defensa del orden constitucional de nuestro país, frente a los movimientos separatistas que pretenden disgregarlo”).10 Toma el nombre del movimiento italiano del mismo nombre promovido por el fiscal de Milán Di Pietro, en el que afirman inspirarse.

Habitualmente, y de forma constante, es descrito como ultraderechista. En esta línea, en el año 2000, compartió su sede en Madrid con la del sindicato Fuerza Nacional del Trabajo. Ante el uso de esta calificación por Cándido Conde-Pumpido, Fiscal General del Estado, Manos Limpias amenazó con presentar una querella contra este último si no retiraba dichas declaraciones (así, Manos Limpias rechazó que tenga un carácter ultraderechista y que, “aunque esto fuera cierto, el artículo 14 de la Constitución dice que nadie puede ser discriminado por razón de su nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”). Conde Pumpido se retractó afirmando que no pretendía injuriar sino “con mayor o menor fortuna, […] ubicar, en el que consideraba su exacto contexto político, una iniciativa -en todo caso respetable- del grupo que usted representa en relación con un determinado proceso judicial”, afirmando que tomó como referencia un reportaje de El Mundo en el que Bertrand reclamaba su afinidad con Blas Piñar.

En tal sentido, un editorial del diario El País, con motivo de la admisión a trámite de la querella de Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón, se expresaba en los siguientes términos sobre la representatividad de este “sindicato”, así como sobre sus propósitos y modos de proceder.

Lo de menos es que el dirigente y posiblemente único militante del sindicato querellante sea un conocido ultraderechista; lo relevante es que se trata de un experto en la fabricación de querellas al servicio de sus opciones o intereses políticos e ideológicos en las más diversas causas, instrumentalizando para ello la acción popular, como sabe el Tribunal Supremo.

Su relevancia en España no se debe tanto a sus acciones sindicales como a las abundantes denuncias presentadas sobre temas variados que afectan a la política municipal y nacional. Tales denuncias se dirigen en gran medida contra políticos socialistas y nacionalistas vascos, pero también contra políticos del Partido Popular relacionados con diversas sospechas de corrupción.

*Juan María Atutxa fue denunciado por Manos Limpias con motivo de la no disolución del grupo parlamentario de Euskal Herritarrok en el Parlamento Vasco23

*El juez Baltasar Garzón recibió también, entre 1997 y 2009, un total de dieciocho querellas, denuncias y quejas en distintos ámbitos por parte del sindicato, todas sin éxito.

*Juicio por los atentados del 11-M. Manos Limpias ha presentado denuncias ante la Justicia y el Consejo General del Poder Judicial contra los jueces Juan del Olmo y Baltasar Garzón, y contra la fiscal Olga Sánchez, sin ningún éxito. De hecho, tras presentar una querella contra el juez Juan del Olmo, por una supuesta destrucción de pruebas del 11-M, el Tribunal Supremo no sólo la desestimó sino que denunció a su vez a Manos Limpias por los delitos de acusación y denuncia falsas. Sin embargo, la denuncia fue archivada por los juzgados de Plaza de Castilla al considerar que no había delito.28

* Homosexualidad. Ha denunciado ante el Defensor del Pueblo la ley que habilitaba los matrimonios entre personas del mismo sexo; a Los Lunnis ante el Defensor del Menor por mostrar una familia homoparental en un episodio; a José Mantero, el párroco de Valverde del Camino que fue, en 2002, el primer sacerdote católico español en reconocer su homosexualidad; y al guardia civil de Mallorca que, a finales de 2002, solicitó convivir en la casa cuartel con su pareja.

*Asimismo ha interpuesto denuncias contra las instituciones que apoyan a las selecciones deportivas catalanas.

* Contra Nunca Máis.

*Contra piquetes sindicales en una huelga del Metro de Madrid.

* Contra la acampada de los trabajadores de Sintel en el Paseo de la Castellana.

* Han solicitado al arzobispado de Madrid la suspensión a divinis de los sacerdotes de la parroquia de San Carlos Borromeo.

* El 16 de mayo de 2007 denunció ante la fiscalía del TSJC presuntas vulneraciones masivas de los derechos humanos de los reclusos en las prisiones catalanas.

* En enero de 2008 su denuncia contra Juan María Atutxa (PNV), Gorka Knorr (EA) y Kontxi Bilbao por negarse a acatar las órdenes del Tribunal Supremo y disolver el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak llevó a la inhabilitación de los acusados.

* El día 27 de mayo de 2009 fue admitida a trámite una nueva querella contra el magistrado Baltasar Garzón, esta vez por presunta prevaricación (haber dictado resoluciones manifiestamente injustas o con conocimiento de su impertinencia), en el procedimiento judicial abierto por el querellado para investigar los crímenes y desapariciones ocurridas en España durante la dictadura franquista.

*En junio de 2009 denuncia también al dramaturgo y cabeza de lista a las elecciones europeas de Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos (II-SP), Alfonso Sastre, por supuestas amenazas editadas en un artículo de opinión en el diario Gara, donde el denunciado refiere, en relación al atentado del día 19 de junio de 2009, que acabó con la vida del inspector jefe de la Policía Nacional Eduardo Puelles, que habrá “tiempos de mucho dolor en lugar de la paz”, si no se abre una negociación.

*En marzo de 2011 se personó como acusación particular en el Caso de los ERE falsos de Andalucía.29

*En febrero de 2012 se personó en el Caso Nóos solicitando la imputación de la infanta Cristina de Borbón.30

*En abril de 2012 anunció que había presentado una denuncia contra el ex presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la ex ministra de Economía y ex vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, y el jefe de la Intervención General del Estado, José Alberto Pérez, por un presunto delito de falsedad en documento público y otro de daños a la economía nacional. Los dos primeros como cooperadores e inductores necesarios y el tercero como autor material.31

* En marzo de 2013, solicitó la imputación de dos responsables del Ayuntamiento de Madrid gobernado por el PP, por sendos delitos de prevaricación y tráfico de influencias.32

* También a principios de 2013, Manos Limpias se incorporó como acusación popular a la causa abierta por la querella de Izquierda Unida contra Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y otros dirigentes del Partido Popular que desembocó en el llamado Caso Bárcenas por diversos delitos relacionados con la supuesta financiación ilegal del PP y la existencia de una contabilidad B del partido.33

* En julio de 2013, encabezó, junto con el Partido Socialista Obrero Español, la denuncia contra el expresidente de la Diputación de Orense José Luis Baltar por delito de prevaricación. En julio de 2014, Baltar fue condenado a 9 años de inhabilitación por ese delito.34

Miguel Bernad afirmó, en 2006, que un 70% de las denuncias había prosperado y que el 30% restante no lo hizo por “falta de medios económicos”, en tanto que en 2005 afirmaba “Hemos ganado el 30% de las demandas presentadas”. Sin embargo, su única denuncia exitosa conocida es la interpuesta contra Atutxa y otros miembros de la mesa del Parlamento Vasco.

Letrado del Ayuntamiento de Madrid, entra en política de la mano de Blas Piñar. Miguel Bernad fue secretario general del Frente Nacional (España, 1985-1993) de Piñar durante nueve meses, en 1994, para las elecciones al Parlamento Europeo. Tras el estrepitoso fracaso en dichas elecciones del partido heredero de Fuerza Nueva, se disolvió. Bernad fue asesor del concejal del distrito Centro de Madrid. En 1994, Bernad funda otro partido, Derecha Española, acudiendo a las elecciones municipales de 1995. En mayo de 1995, Miguel Bernad funda el sindicato Manos Limpias, con sede en la madrileña calle Quintana, donde en el 2000 comparte sede con otro sindicato: Fuerza Nacional del Trabajo (FNT). Desde entonces, Manos Limpias está presidido por Francisco Jiménez Luis y su secretario general es Miguel Bernad Remón.

LAS DOS CARAS DE AUSBANC

15 JUL 2007 DIARIO EL PAÍS.

La mayor asociación de usuarios bancarios pleitea con la banca y vive a la vez de su publicidad.

Defender a los consumidores puede ser un negocio muy lucrativo. Y Luis Pineda lo sabe bien. Hace más de 20 años que se inventó Ausbanc, una asociación de usuarios de banca que ha sacado los colores a las entidades por cobrar comisiones injustificadas, hipotecas caras, etcétera. Sin embargo, también le ha permitido levantar una red de empresas con la que el año pasado movió unos 15 millones. Algunos le acusan de utilizar sus publicaciones para captar dinero de la banca, bajo la amenaza de sacar sus trapos sucios si no pasan por caja. Pineda dice que no coacciona a nadie, que todos se anuncian voluntariamente. Un juzgado ha revelado que Ausbanc cobró 347.000 euros del Santander y cinco entidades más por un acto en Salamanca.

http://elpais.com/diario/2007/07/15/economia/1184450401_850215.html

AUSBANC

http://es.wikipedia.org/wiki/Ausbanc

La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) es una entidad española privada, sin ánimo de lucro, constituida el 15 de noviembre de 1986, al amparo del artículo 22 de la Constitución Española e Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones del Ministerio del Interior con el número 71.154. Con sede en Madrid, su objetivo es el de defender los derechos e intereses legales de los usuarios de los servicios bancarios prestados por las entidades de crédito y los establecimientos financieros de crédito y a todos los consumidores y usuarios en cualquier ámbito. El 5 de mayo de 2014 Ausbanc presentó su renuncia voluntaria y baja del Registro de Asociaciones de Consumidores y de su designación como miembro del CCU. Esto se produjo días antes de la resolución del expediente de expulsión de dicho registro, incoado por el Ministerio de Sanidad.

Ausbanc ejerce un control civil sobre la correcta actuación del Gobierno en materia de consumo.

 Espiaenelcongreso.com

Pedro Sánchez fue advertido por Ausbanc de corrupción en Caja Madrid: un email con consejos de “El Padrino II”

http://www.espiaenelcongreso.com/2014/09/23/pedro-sanchez-fue-advertido-por-ausbanc/

facua-factura-móvil

LAS ASOCIACIONES DE USUARIOS ACUSAN A AUSBANC DE SER EN REALIDAD UN NEGOCIO LUCRATIVO

http://www.eldiario.es/

El portavoz de Facua, Rubén Sánchez, presenta una demanda contra Luis Pineda, presidente de Ausbanc, por organizar una campaña de descrédito en su contra.

La asociación de usuarios de banca fue excluida en 2005 del registro de organizaciones de consumidores, aunque el PP ha dejado sin efecto la medida.

Ausbanc es en realidad dos empresas: una defiende a los usuarios de los bancos, la otra recibe publicidad de los bancos.

http://www.eldiario.es/andalucia/consumo/asociaciones-usuarios-Ausbanc-organizacion-consumidores_0_185131509.html

31_ausbanc_luis_pineda_cuadrado

LUIS PINEDA, PRESIDENTE DE AUSBANC

Un pasado ultra

A Pineda le persigue su pasado. Especialmente el hecho de haber militado a principios de los años 80 en el ultraderechista Frente de la Juventud, una organización escindida de las juventudes del partido de Blas Piñar. Fue una militancia especialmente activa a tenor de una sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 1984, que lo condenó a una pena de tres meses de arresto mayor por haber participado en un atraco a mano armada contra María Ignacia Vázquez de Soto, marquesa de San Eduardo.

http://www.eldiario.es/politica/FACUA-presidente-Ausbanc-Luis-Pineda_0_142785854.html

P.C.G. – Madrid

La hemeroteca como el algodón, no engaña, sobre todo cuando se entrelazan las informaciones y se realiza un análisis de la situación, buscando las conexiones entre unas organizaciones y otras y entre unas personas y otras,(Incluso entre amigos y enemigos) en ocasiones, el resultado es sorprendente y es cuando nos podemos dar cuenta, que lo que vemos, en nuestro día a día, en el deambular cotidiano, es solamente el escaparate de unos grandes almacenes, donde cada cual hace los negocios, según les vienen, sobre todo cuando se sabe quiénes van a ser los paganos de sus últimas consecuencias.

Como se puede observar nada es lo que parece y nada parece lo que en realidad es. Esto no deja de ser más que una muestra de que de las desgracias de algunos, otros hacen sus millonarias fortunas y que el escrúpulo en este nuestro país, para algunos, no tiene cabida ni la ha tenido ni la tendrá nunca.

¡Ojo!  a quienes cojan por el medio, o de quien meta las narices en sus asuntos. Queda claro que el poder del dinero está por encima de cualquier planteamiento posible o situación. Eso sí, los poderosos seguirán comprando siempre los favores necesarios para que sus bolsillos, sus intereses y sus fortunas, no se vean mermadas y sus ambiciones complacidas y satisfechas.

¿Os dais cuenta como la hemeroteca no engaña? ¿Verdad que es como el algodón? Eso si aquí, ni el poderoso Míster Poper, podría dejar esto como la patena de limpio.

MANOS LIMPIAS Y AUSBANC VALORAN LA SENTENCIA CONTRA EL JUEZ ELPIDIO SILVA: LA JUSTICIA HACE AGUAS.

Posted on Actualizado enn

13868705025523

http://www.mercado-dinero.es/

La sentencia contra el Juez Elpidio Silva pone en evidencia las maniobras políticas del Fiscal Manuel Moix y de los dos magistrados que le condenaron.

La primera observación que habría que hacer es la “casualidad” que la sentencia se haga pública prácticamente al mismo tiempo que se conocen los apaños de Miguel Blesa y su Organización para desbancar la “caja” mediante el burdo sistema de las tarjetas “black” que fueron publicadas en su día por este diario.

La segunda observación es el tratamiento malicioso que hace la prensa de la misma.  El diario El Mundo sigue su particular caza de brujas contra el juez Elpidio iniciada desde el mismo momento que se proceso a Blesa. El motivo por el que la periodista Maria Peral tiene semejante animadversión a Silva es una incógnita que se debería desvelar, incluso mediante investigación del propio medio.

En un editorial titulado “Un juez controvertido que abusó de sus autoridad” dice el diario “la sentencia corrobora la tesis de que el magistrado reabrió sin indicios la investigación (…) y que encarcelo indebidamente –valiéndose de su poder por la libertad- a Blesa hasta en dos ocasiones”. Olvida la editorialista que la sentencia en cuestión tiene un voto particular del presidente de Sala, Arturo Beltrán, y no precisamente suave con sus compañeros de sala.  Sigue la editorialista “la nefasta práctica de Silva, cegado por el vedetismo y abusando de su autoridad ha sido un disparate”.

En ningún momento de la editorial se cita el voto particular en el que el presidente de sala pide la absolución de Silva, negando radicalmente las opiniones de sus compañeros por ejemplo al decir que “los dos autos de prisión estaban suficientemente fundados”.

Pero es más, el propio presidente reconoce el valor de los informes especialmente de los servicios jurídico de Ausbanc en representación de manos Limpias “no es ninguna nadería” (en alusión a una nueva impertinencia de Carlos Aguilar abogado cobrador de Blesa) y los de Fiscalía cuyo informe “fue modélico y se opuso a prisión, reconociendo, sin embargo, que el juez podría dictar una resolución de otro signo”.

Se trata de una sentencia claramente política, para proteger al mayor depredador del sistema financiero español, Miguel Blesa, con el apoyo desde el inicio del Ministerio Público, personaje tan tóxico que una vez conocido el tema de las tarjetas se ha produjo el hecho insólito en este país de provocar 16 dimisiones. Nunca un caso de corrupción política como es Caja Madrid había producido semejante tsunami.

En la sentencia, se vierten manifestaciones injuriosas y calumniosas y totalmente inveraces por parte de los magistrados y del Fiscal Manuel Moix, y aclaramos estos puntos:

1) La denuncia en el 2009 contra Miguel Blesa por parte de Manos Limpias, fue rechazada de plano por el juez Elpidio Silva.

2) El juez Elpidio Silva reabre el caso porque la Audiencia Nacional al inhibirse en el tema de Caja Madrid- Bankia, le remite la parte referente a Miguel Blesa y le obliga a reabrir el caso.

3) Manos Limpias desde un principio estaba legítimamente personada como acusación popular.

4) El Ministerio Público en el procedimiento seguido por el juez Elpidio Silva, mostró un comportamiento claramente favorable a Miguel Blesa, no participando en ninguna de las vistas, si en las vistillas, y sumándose borreguilmente a los recurso de la defesa de Blesa y Ferrán.  Sin embargo, el presidente de Sala en su voto particular reconoce que “la fiscalía nunca recurrió ninguna de las actuaciones de Silva.

5) La instrucción que siguió el juez Elpidio Silva, se le dieron todo tipo de garantías a Miguel Blesa, aceptando todas las diligencias que pidió la defensa, defensa que por otra parte se permitió el lujo de amenazar e insultar en sede judicial al juez y a los Servicios Jurídicos de Ausbanc en representación de Manos Limpias.

Mienten descaradamente el Fiscal Manuel Moix y los 2 magistrados que le han condenado al manifestar en la sentencia la connivencia del juez con Manos Limpias, si así fuera ¿por qué no han procedido contra Manos Limpias?

Es una sentencia vergonzosa y vergonzante, que pone en evidencia el posicionamiento político del Fiscal Manuel Moix (el mismo que ha tenido en el Madrid Arena y en el caso del piso de la mujer de Ignacio González).

Durante toda la instrucción Moix, intimo amigo de Gallardón y correa de transmisión de sus ordenes, siempre negó que los correos tuviesen relevancia penal y que eran de carácter “intimo”.  Así también lo hicieron los magistrados de la Sala 30 que anularon el caso de Ferrán y el Juez instructor del TSJM y los dos que condenaron a Silva.

Sin embargo, Beltrán reconoce que “el contenido de los correos a que se refiere el relato de hechos añadía-lo dice la sección 15 de la Audiencia Provincial- un refuerzo indiciario de culpabilidad”, como así lo demuestra la reciente imputación a Blesa, Rato y Barcoj por el caso de las “Black” que recordemos surgió a raíz de la publicación de varios medios de los correos.

Destacar finalmente, el voto particular del presidente, donde ha mostrado no sólo una objetividad, imparcialidad y profesionalidad del que deberían seguir ejemplo sus compañeros.  Tampoco hay que olvidar que el presidente es el único integrante de la sala con formación no solo penal sino incluso militar, mientras que los ortos magistrados eran civilistas y por tanto desconocedores del derecho Penal.

Lo único que piden Manos Limpias y Ausbanc del Fiscal y de los magistrados, que no lancen acusaciones sin fundamento porque contaminan no sólo su propia actuación, sino que contribuyen también al desprestigio cada vez mayor de la judicatura y del Ministerio Público. Por cierto ambos no fueron llamados a declarar, o más bien se suspendió la declaración en el juicio.

Está todavía pendiente la fantochada inventada por MOIX y su testigo protegido que por dos veces no ha acudido a refrendar su denuncia, a pesar de que ya han tenido que ir a declarar 8 personas.

El CGPJ debería abrir una investigación para ver si la actuación de los magistrados ha sido honesta y leal con la justicia al decir en repetidas ocasiones que se habían leído uno a uno TODOS los correros y no haber puesto en manos de la fiscalía ( el fiscal MOIX era uno de ellos) los posibles indicios que ahora investiga el Juez Andreu.

Una cosa esta clara el abogado defensor de Silva, Gonzalo Boye, se manifestaba en las redes sociales: recurriremos con la tranquilidad de contar con un voto particular que se decanta, claramente, por la absolución.

pdf_icon SETENCIA PDF. (Pinchar en el enlace) http://wp.me/ax3Vf-2Eu



P.C.G.- Madrid

“A AL CONDESA LE EMPIEZAN A CRECER LOS ENENANOS” ESPERANZA AGUIRRE, PRESIDENTA DEL PARTIDO POPULAR DE MADRID, POSIBLE DELITO DE DESOBEDIENCIA.

Posted on

El altercado de tráfico de Esperanza Aguirre pasa a ser delito

Esperanza Aguirre y Gil de Biedma (Madrid, 3 de enero de 1952), condesa consorte de Bornos y grande de España, es una política española, militante del Partido Popular, y fue la presidenta de la Comunidad de Madrid desde el 21 de noviembre de 2003 hasta el 26 de septiembre de 2012.

EL DELITO DE DESOBEDIENCIA DE ESPERANZA AGUIRRE PODRÍA SUPONER SU CONDENA POLÍTICA
LA EXPRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID PARECE QUEDAR DEFINITIVAMENTE FUERA DE LAS LISTAS PARA LA ALCALDÍA MADRILEÑA.

MADRID, (EUROPA PRESS)

Los magistrados de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid han calificado de un posible delito de desobediencia el incidente de tráfico protagonizado el pasado 3 de abril por la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, en contra de la postura mantenida por el juez Carlos Valle, quien consideraba los hechos como una falta leve de desobediencia, han confirmado a Europa Press fuentes jurídicas.

Así lo han plasmado en una resolución notificada este viernes, a la que tuvo acceso Europa Press y de la que ha sido ponente el magistrado Julián Abab Crespo, en la que se estima de forma parcial el recurso presentado por la asociación Transparencia y Justicia, personada en la causa como acción popular, contra el auto en el que el juez Carlos Valle calificaba los hechos de falta leve.

La Sección Sexta está compuesta por los magistrados Pedro Javier Rodríguez González-Palacios; Julián Abab Crespo; José Manuel Fernández-Prieto González; y Francisco Jesús Serrano Gassent.

En la resolución, los magistrados consideran que los hechos deben ser instruidos en “el marco de las diligencias previas del procedimiento abreviado por revestir provisionalmente los indicados hechos caracteres de un posible delito de desobediencia a los agentes de la autoridad” del artículo 556 del Código Penal.

Por ello, acuerdan estimar el recurso en este apartado, con “la consiguiente revocación de la resolución recurrida”. Así, piden al instructor que transforme la causa en diligencias previas para la instrucción de la causa para “la averiguación y comprobación de los hechos denunciados”.

Este artículo establece que “los que, sin estar comprendido en el artículo 550, resistieren a la autoridad o a sus agentes, o la desobedecieran gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año”.

El precepto 550 señala que “son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas”.

De este modo, la causa volverá al Juzgado para que se tramiten las diligencias. El juez tendrá previsiblemente que llamar a Aguirre a declarar, así como a los testigos del incidente, según han indicado fuentes jurídicas.

ARGUMENTOS JURÍDICOS

Los magistrados señalan que “no puede descartarse que la gravedad de la lesión causada por la conducta de la denunciada al bien jurídico protegido con la tipificación del delito de desobediencia, cual es el orden público, tenga la suficiente entidad como calificar provisionalmente dicha conducta como un delito de desobediencia del artículo 556 del Código Penal, excediendo la entidad de la desobediencia del carácter meramente leve de la falta de desobediencia”.

“Debe incluso señalarse, a mayor abundamiento, que los actos de desobediencia tuvieron lugar en la vía pública, en una zona muy concurrida, por lo que se incrementa la gravedad de los actos de desobediencia al lesionar en mayor grado la dignidad del ejercicio de la función pública llevada a cabo por los agentes de la autoridad”, añade el texto judicial.

Asimismo, relatan lo sucedido aquel día, conforme a los hechos denunciados, y narran que Aguirre había dejado su coche estacionado “indebidamente” en un carril bus de la plaza de El Callao de Madrid, personándose los agentes de movilidad para redactar la correspondiente denuncia administrativa.

Tras solicitarle un agente el permiso de conducción, Aguirre les replicó: “¿Qué pasa? ¿Bronquita y denuncia? Venís por mí porque soy famosa. Tienes la placa. Denuncia el vehículo”. Acto seguido, el agente le pidió de nuevo la documentación. “Yo me voy. Tienes la placa. Denúnciame”, le espetó y arrancó el motor de su vehículo.

En su marcha, según apuntan los magistrados, “llegó a colisionar con una de las motocicletas de los agentes en la maniobra para marcharse del lugar”. La moto cayó al suelo y resultó dañada. Los agentes ordenaron a Aguirre que detuviera el vehículo, “haciendo ésta caso omiso a la orden”.

HECHOS DEL RECURSO

El altercado de tráfico llegó a los tribunales madrileños después de que la Policía Municipal remitiera el atestado policial sobre lo sucedido. Ese día, la expresidenta de la Comunidad de Madrid se marchó con su coche tras supuestamente arrollar la moto de un agente que la había multado por aparcar en un carril bus de Gran Vía.

En el recurso, Transparencia y Justicia señalaba que “por los mismos hechos cualquier otro ciudadano normal hubiese acabado en el calabozo de una comisaría, con los grilletes en las muñecas, para ser inmediatamente citado de comparecencia para la celebración de juicio rápido”.

Artículo 556 del Código Penal

Arts. 550 al 556

CAPITULO II

De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobediencia

Artículo 550

Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

Artículo 551

  1. Los atentados comprendidos en el artículo anterior serán castigados con las penas de prisión de dos a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de prisión de uno a tres años en los demás casos.
  2. No obstante lo previsto en el apartado anterior, si la autoridad contra la que se atentare fuera miembro del Gobierno, de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas, del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, de las Corporaciones locales, del Consejo General del Poder Judicial o Magistrado del Tribunal Constitucional, se impondrá la pena de prisión de cuatro a seis años y multa de seis a doce meses.

Artículo 552

Se impondrán las penas superiores en grado a las respectivamente previstas en el artículo anterior siempre que en el atentado concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1ª. Si la agresión se verificara con armas u otro medio peligroso.

2ª. Si el autor del hecho se prevaliera de su condición de autoridad, agente de ésta o funcionario público.

Artículo 553

La provocación, la conspiración y la proposición para cualquiera de los delitos previstos en los artículos anteriores, será castigada con la pena inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente.

Artículo 554

  1. El que maltratare de obra o hiciere resistencia activa grave a fuerza armada en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de ellas, será castigado con las penas establecidas en los artículos 551 y 552, en sus respectivos casos.
  2. A estos efectos, se entenderán por fuerza armada los militares que, vistiendo uniforme, presten un servicio que legalmente esté encomendado a las Fuerzas Armadas y les haya sido reglamentariamente ordenado.

Artículo 555

Las penas previstas en los artículos 551 y 552 se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios.

Artículo 556

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

La resolución de los magistrados de la Sección Sexta del Alto Tribunal ha llegado en un momento importante para el futuro político de Aguirre. Sólo quedan nueve meses para las elecciones municipales y autonómicas y el PP no ha decidido quiénes serán los dos candidatos que encabezarán la lista con la intención de mantener la mayoría absoluta en la ciudad de Madrid y también en la Comunidad.

Lo cierto es que al presidente del partido ya le costaba designar a la lideresa, por lo que ahora no es probable que se incline por ella.

P.C.G.-Madrid

1400507366_894917_1400508138_noticia_normal

EL PP TUMBÓ NUEVE VECES EN UN AÑO LA REDUCCIÓN DE AFORADOS QUE AHORA PROPONE GALLARDÓN

Posted on Actualizado enn

gallardonrajoy

Los populares rechazaron en el Congreso y en el Senado propuestas en este sentido formuladas por UPyD, Izquierda Unida y Compromís. Asimismo, el Gobierno ha negado en dos respuestas escritas que tenga intención de “quitar la protección a los integrantes del Poder Judicial y la Fiscalía, contemplada ya desde la Constitución de 1931”.

vozpopuli.com

¿Cortina de humo? ¿El enésimo farol? La propuesta esbozada ahora por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, consistente en pasar de 17.621 a 22 aforados en España choca con el sentido del voto de los populares en el último año de legislatura. Gallardón ha manifestado que su departamento ha incluido esta iniciativa en el texto de la próxima reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que será debatida en las Cortes. Y lo ha hecho, incluso rebajando expectativas al recalcar que tal propuesta no se puede realizar a través de ley orgánica, ya que algunos de esos aforamientos están recogidos en la Constitución o en los Estatutos de autonomía. En el supuesto de seguir adelante, habría que reformar estas normas básicas con gran consenso, ha apuntado el ministro.

Precisamente, esa compleja reforma de la Carta Magna y otros argumentos de diversa índole han sido esgrimidos por los populares para tumbar en el Congreso y en el Senado al menos nueve iniciativas planteadas por la oposición para regular el aforamiento. El grupo parlamentario de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), los dos senadores de Izquierda Unida (IU) y el diputado de Compromís, Joan Baldoví, han sido los más activos actuando como azote del Gobierno en esta cuestión.

En el caso de la formación de Rosa Díez, el partido que más ha atacado al Ejecutivo por este frente, presentó dos mociones consecuencia de interpelaciones urgentes, una propuesta de resolución al debate del Estado de la Nación de 2013, una proposición no de ley y una serie de enmiendas tanto en la Comisión de Justicia como en el Pleno del Congreso a la ley de racionalización del sector público, donde Moncloa incluyó como anexo el aforamiento exprés de Juan Carlos I.

La primera de esas dos mociones trató sobre “propósitos del Gobierno en relación con las reformas legales necesarias a fin de eliminar distintos supuestos de aforamiento y otros privilegios procesales de políticos y cargos públicos”. Esta iniciativa, en la que UPyD emplazaba al Gobierno a poner fin a la figura del aforamiento, basada en una “una cierta desconfianza por parte de poder legislativo respecto de la injerencia del ejecutivo o del judicial”, fue rechazada el 20 de junio de 2013 por 184 votos en contra, en su mayoría del PP (hubo 19 a favor y 98 abstenciones, principalmente del Partido Socialista).

117537-620-282

EL BLINDAJE EXPRÉS DE LA FIGURA DEL REY PADRE SIRVIÓ A UPYD Y A LOS SENADORES DE IU PARA QUE EL GOBIERNO SE RETRATARA EN SU NEGATIVA DE REVISAR EL AFORAMIENTO

La segunda moción, todavía más reciente, de mayo de 2014, abordó “las reformas legales necesarias a fin de combatir la corrupción política”. El texto de UPyD instaba aquí al Gobierno en su sexto punto a “suprimir, en el ámbito de sus competencias, todos y cada uno de los supuestos de aforamiento que han proliferado en distintas leyes”. Sin embargo, la propuesta no salió adelante por 172 votos frente a 19 (registró 123 abstenciones).

El tema del aforamiento también estuvo presente en el debate sobre el estado de la Nación de 2013. UPyD presentó una propuesta de resolución, en concreto la número 28, que reclamaba al Gobierno “impulsar las reformas legales necesarias a fin de suprimir, en el ámbito de sus competencias, todos y cada uno de los supuestos de aforamiento que han proliferado en distintas leyes y que impiden que los políticos acusados de corrupción puedan ser enjuiciados por el juez natural”. La formación magenta no logró que este séptimo punto de la iniciativa tuviera luz verde.

En junio de 2014, UPyD lo intentó con una proposición no de ley (PNL) relativa a la “eliminación de las exenciones a la obligación de testificar y concurrir al llamamiento judicial para declarar”, un privilegio del que gozan los políticos aforados. La formación magenta demandó al Gobierno que tomara ya cartas en el asunto en un plazo de tres meses, pero los populares votaron en contra alegando que no existe tanta urgencia y que esas exenciones irán contempladas en una próxima reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La propuesta, debatida en el seno de la Comisión de Justicia del Congreso, fue rechazada por 21 votos en contra, tres votos a favor y 16 abstenciones (diputados de CiU, PNV y PSOE).

La tramitación del proyecto de ley orgánica complementaria de la Ley de racionalización del sector público, donde el Gobierno blindó la figura del rey padre, sirvió a UPyD y a los senadores de IU para poner a prueba al Gobierno sobre la regulación del aforamiento. Las dos enmiendas (número 6 y 7) que registró al respecto el partido de Rosa Díez se toparon con la mayoría del PP en la Comisión de Justicia de la Cámara Baja (23 votos en contra, uno a favor y 16 abstenciones). Lo mismo ocurrió cuando el debate pasó al Pleno del Congreso. La enmienda de la formación magenta que pedía abolir de golpe más de 9.000 aforados obtuvo 183 votos en contra, 18 a favor y 121 abstenciones.

Por su parte, los parlamentarios de Izquierda Unida en el Senado, Jesús Iglesias y José Manuel Mariscal, defendieron una enmienda de adición (la número 10) al mismo texto normativo, donde instaban al Gobierno a presentar “en el plazo de seis meses los proyectos de ley y las reformas normativas necesarias para limitar el número de aforamientos a los reconocidos en los Estados de nuestro ámbito y permitir que al inicio de su función los aforados puedan renunciar al mismo”. Los populares tumbaron esta propuesta en la Comisión de Justicia de la Cámara Alta con 16 votos en contra (hubo tres a favor y 6 abstenciones). La misma enmienda también recibió el rechazo del Pleno del Senado por 149 votos negativos (procedentes en su mayoría de la bancada popular) frente a 5 favorables y 77 abstenciones.

20140204-1

UNA IMPUNIDAD QUE CAUSA INDIGNACIÓN

Un último ejemplo lo protagoniza Compromís. Su diputado nacional, Joan Baldoví, presentó el pasado julio una moción “sobre el incremento de espacios de impunidad en el ámbito de la Administración de Justicia frente a las políticas de restricción de libertades”. En esta iniciativa, criticó a Gallardón que “cuando hay un clamor para revisar que seamos el país democrático con más aforados del mundo –más de 10.000– a usted se le ocurre incrementar el número de aforados, no sea que haya más jueces Castro por ahí, en los juzgados de Instrucción y don Juan Carlos acabe imputado, como parece que pasará hoy con su hija”. La iniciativa tuvo el respaldo de UPyD por reclamar una reducción del número de aforados y también del PSOE. Sin embargo, no salió adelante por el rodillo del PP (174 votos en contra, 132 a favor y 18 abstenciones).

Además, existen dos recientes respuestas parlamentarias del Gobierno a sendas preguntas escritas de UPyD que ponen en evidencia el afán reformista que muestra ahora el ministro de Justicia. En la entrevista concedida a El País, Gallardón aboga por dejar en 22 los 17.621 aforados –sin contar a las fuerzas y cuerpos de seguridad– que hay en España, incluyendo aquí “todos los políticos de ámbito nacional, autonómico, el total de los miembros de los órganos judicial y fiscal, y los jueces de paz, que son 7.685”. Sin embargo, esta pretensión de Gallardón cae por su propio peso si se tiene en cuenta que el Ejecutivo respondió en junio a UPyD que “este Gobierno no tiene intención de quitar la protección (del aforamiento) a los integrantes del Poder Judicial y la Fiscalía, contemplada desde ya la Constitución de 1931”.

20130113083259-ruiz-gallardon-habra-beneficios-para-presos-aunque-disuelva

JAVIER GÓMEZ BERMÚDEZ, MAGISTRADO INSTRUCTOR DE LA AUDIENCIA NACIONAL “HAY CORRUPCIÓN INSTITUCIONAL, SE PUENTEA LA NORMA PARA NOMBRAR AL AMIGO”

Posted on

OBJ2947066_1--644x362

El Juez afirma que “se debe castigar por financiación ilegal al máximo responsable del partido”

 JOSÉ MANUEL ROMERO- El País.

Presidió de 2004 a 2012 la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, encargada de juzgar, entre otras, las grandes causas de corrupción y resolver los recursos que los abogados de los corruptos presentan para escapar del cerco judicial. En 2007 dirigió con mano de hierro el juicio del 11-M y redactó la sentencia que desmontó los numerosos bulos difundidos por algunos para cuestionar la autoría islamista y sugerir la participación de ETA en los atentados. Fue entonces cuando el PP le dio la espalda. Desde hace dos años, Javier Gómez Bermúdez (Álora, 1962) se ocupa de instruir casos de todo tipo, entre ellos, alguno de los últimos escándalos financieros.

Pregunta. ¿España es un país corrupto?

Respuesta. España tiene problemas estructurales para combatir la corrupción. Las estructuras administrativas, de toma de decisiones, de controles internos y externos, no son las más adecuadas. Y en esa línea me parece que van las reformas. Lo que ocurre es que no basta con hacer leyes sino que hay que cumplirlas. Me refiero a lo que llamo corrupción institucional, sin contraprestación económica, que afecta al entramado del poder, sea judicial, ejecutivo o legislativo, donde se produce a pesar de ser sectores muy regulados. Las normas se obvian, no se cumplen, se puentean y en consecuencia no basta con legislar, sino que hay que ejecutar, hacer que se cumplan.

P. ¿Por ejemplo?

R. Por ejemplo, los nombramientos. La flexibilidad de la administración requiere que haya nombramientos directos en algunos casos. Pero esos nombramientos directos deben estar presididos por determinados criterios: mérito, especialización, cualificación determinada. Sin embargo, esa norma es puenteada en una especie de fraude de Ley para nombrar al amigo, al conocido o a la persona que, con buena fe incluso, se piensa que puede desempeñar bien el cargo, pero no cumple los requisitos objetivamente establecidos o los cumple en menor medida que otros. Ese tipo de corrupción, que no es económica y que puede no ser malintencionada, es lo que yo denomino corrupción institucional.

P. ¿Hay otro modelo para elegir a las cúpulas judiciales que no pase por el Parlamento?

R. Sí, pero con el modelo que yo propongo me pueden echar del país (irónico). Ahora, incumpliendo lo que dice el Tribunal Constitucional, la elección de los vocales del Poder Judicial se hace por cuotas que se asignan los partidos políticos, de manera que en la sociedad se percibe que hay una correlación entre el nombrado y el partido que lo nombra. Lo que propongo es que en las elecciones generales vaya una segunda lista anexa a la de los partidos políticos con los nombres de los jueces que aspiren a ser vocales, o bien una lista única con todos los que aspiren a ese cargo. En el caso de los jueces, esto no supone que sea miembro de ese partido, lo que está prohibido, pero sí dice que tiene una afinidad política determinada y que le va a apoyar un determinado grupo político de su elección. Nada más… Me van a decir que eso sería meter a los jueces en política, pero no es cierto. No más de lo que ya se percibe cuando jueces o fiscales ministros, secretarios de Estado o directores generales vuelven a la judicatura, después de su etapa en política y nadie dice nada. O cuando colaboran activa y continuamente con los partidos a través de sus fundaciones o think tanks. Sostengo que la elección directa es mejor que la indirecta, más transparente, más limpia.

P. ¿La transparencia y una conciencia social crítica bastarían para combatir la corrupción?

“Habría que dar una especie de autorización para poder ser testado continuamente”

R. La transparencia desde luego, pero tiene que ser real, no basta con hacer una declaración de bienes. Habría que dar una especie de autorización para poder ser testado continuamente. El problema de la corrupción es educacional. En España ¿Quién no ha pedido un favor alguna vez? Favores nimios. Desde que te salten el turno para hacerte el carné de conducir hasta que el médico te vea antes porque es amigo tuyo. Eso, que es educacional, está socialmente permitido y hace que se instaure la conciencia de que el favor está permitido, que no es malo. Y si eso no es malo, el salto al siguiente escalón es más fácil de dar. Hay que educar a las siguientes generaciones en que, por ejemplo, saltarse una cola es un comportamiento poco ético y reprobable. El día que consigamos que nuestros niños entiendan eso, será mucho más difícil que luego haya un alto índice de corrupción.

P. ¿Le sorprende la ineficacia o la insuficiencia de controles que permiten a una empresa falsear sus cuentas durante años apoyándose en otras empresas fantasma, como ha ocurrido con Gowex, sin que Hacienda o la CNMV se enteren?

R. Se trata de eficacia en los controles más que de insuficiencia. La lentitud y la falta de flexibilidad en los instrumentos pueden facilitar esa situación. El tema no es sólo legislar sino dar instrumentos para que esa legislación se aplique eficazmente. Por ejemplo, equipos de investigación autónomos dependientes de los jueces, no de la fiscalía que, al fin y al cabo, por mucha alta institución que sea, no deja de ser una parte procesal. ¿Por qué no tenemos unos cuerpos de peritos adscritos en determinados órganos, dependientes de nosotros, que nos permitan investigar eficazmente?

P. ¿Qué le parece la idea de pasar la instrucción de los jueces a los fiscales?

“Que investigue el ministerio fiscal no supone ninguna merma democrática”

R. Tiene sus pros y sus contras. No tengo ninguna duda sobre el ministerio fiscal, está bien regulado y no hay porque tener recelos. Que investigue el ministerio fiscal no supone ninguna merma democrática ni riesgo de parcialidad como algunos sostienen. Problema distinto es que estamos en un estado donde existe la acusación popular, donde la acción civil se ejercita conjuntamente con la acción penal, lo que hace que el perjudicado sea especialmente activo, donde todo medio de investigación tiene que ser autorizado por un juez —un registro, unas escuchas telefónicas…— y sobre todo en un país donde no existe el principio de oportunidad en sentido amplio que permitiría al fiscal valorar si un determinado hecho merece la pena judicializarlo o no. Si no tenemos principio de oportunidad y tenemos acusación popular, si cualquier ciudadano puede judicializar un asunto ejerciendo la acción en solitario, suprimiendo de hecho la acusación popular sin decirlo explícitamente, pues el ciudadano sería un mero denunciante hasta que se ejerciera la acción penal por el fiscal. Otro problema de la instrucción a cargo del ministerio fiscal es que al final su investigación la controla un juez de garantías ante el que, según los borradores que se han hecho, caben tantos recursos que se duplica la instrucción. No se puede instaurar el ministerio fiscal como investigador y luego establecer tales mecanismos que en realidad sea un fiscal investigador tutelado.

P. ¿El aforamiento es un privilegio?

“Yo suprimiría muchos aforamientos, empezando por los jueces y fiscales”

R. En ocasiones sí, y me explico. El aforamiento territorial [de diputados y gobiernos autonómicos] es un privilegio, porque no te suprime una segunda instancia y sin embargo permite determinados saltos en la distribución natural de los asuntos. Y además provoca que cuando aparecen dos aforados de dos territorios distintos, la consecuencia es la dispersión del procedimiento. Tiene bastantes inconvenientes. Yo suprimiría muchísimos aforamientos, empezando por los jueces y fiscales. No lo necesitamos. Lo que necesitamos es restaurar el antejuicio, que cualquier ciudadano no te pueda denunciar sin causa y sin un filtro previo al proceso, porque eso provocaría automáticamente una causa de abstención o recusación y una forma de elegir juez, bastaría con ir denunciando jueces para elegir al que quieres.

P. Durante 38 años de democracia en España no se ha regulado el delito de financiación ilegal…

R. No tengo ninguna duda de que hay que introducirlo, porque una de las fuentes de corrupción, o mejor dicho una de las excusas para la corrupción es la financiación ilegal de partidos y sindicatos. Porque el corrupto, una parte se lo pasa al partido y otra parte se lo queda. Hay que combatir el problema de raíz. Y habría que regular la responsabilidad organizativa. No entiendo por qué en los delitos societarios y de corrupción entre privados son responsables el administrador de hecho y de derecho, en definitiva el directivo que tiene la dirección efectiva de una empresa, y no pueden ser responsables determinados directivos de organizaciones institucionales por los hechos cometidos por sus subordinados por falta de control o por otras cuestiones cuando benefician a la organización política.

P. ¿Está proponiendo que el responsable penal no sea tanto el tesorero de un partido como el presidente o el secretario general?

R. La solución es que el responsable sea el máximo responsable. Entre particulares y privados existe ya. En el momento en que fijas la responsabilidad del dirigente, éste, por la cuenta que le trae, porque es honrado, procurará que sean honrados los demás. No se trata tanto de culpabilizar al dirigente, sino que el dirigente que es honrado se tenga que preocupar de que su organización se estructure de forma que impida la comisión del delito. Algo así como las políticas de compliance (cumplimiento de normas) en las empresas.

P. ¿El indulto hay que retocarlo o derogarlo?

“El indulto tiene un tufo profundamente antidemocrático”

R. Es un desastre. El indulto tiene un tufo profundamente antidemocrático, porque supone en la práctica la derogación por el Poder Ejecutivo de una resolución judicial. ¿Debe existir? Yo creo que sí, pero profundamente democrático. Donde se trate de corregir la injusticia material que a veces provoca la aplicación rígida de la Ley. Porque determinadas sanciones son desproporcionadas en relación con la trayectoria vital de una persona, por ejemplo. Una persona puede cometer un error grave, puede ser sancionada pero luego si esa persona tiene una trayectoria vital importante para su país, donde se ha demostrado que ha prestado continuos servicios públicos, que ha sacrificado su vida por su país, parece razonable que alguien, en este caso del Ejecutivo, pudiera perdonarle la pena. Por tanto, el indulto puede existir pero de otra forma, para corregir ese efecto. En segundo lugar, habría que introducir factores de control, tiene que ser motivado, debería oírse a más partes de lo que ahora se hace, y habría que prohibirlo cuando se opongan el tribunal sentenciador y del fiscal.

P. El perfil que ha dibujado sobre quién sería merecedor de un indulto sugiere personas como un ex compañero suyo, Baltasar Garzón, al que han denegado la gracia junto a políticos corruptos o conductores temerarios…

R. No hago crítica política de las decisiones del Gobierno. A mí no me ha gustado porque conozco a esa persona afectada y no tiene nada que ver con otras personas a las que se incluyó en ese grupo de indultos, para bien y para mal. Creo que Garzón si cumple esas condiciones de las que he hablado para la concesión de indultos, pero mi opinión no es relevante.

bermudez-msn-672xXx80