JUAN CARLOS I REY DE ESPAÑA

EL JUEZ PROCESA A LA INFANTA CRISTINA, HIJA DE JUAN CARLOS I Y HERMANA DE FELIPE VI. ESPAÑA.

Posted on Actualizado enn

1364993723_772665_1364994693_album_normal

AGENCIAS.

“LA DECISIÓN DEL JUEZ CASTRO DEMUESTRA LA IGUALDAD ANTE LA LEY”

El Gobierno y los partidos políticos coinciden en que la imputación de la infanta Cristina es garantía de la independencia judicial

La Casa del Rey ha expresado su “pleno respeto a la independencia del poder judicial” tras conocer el auto por el que el juez José Castro mantiene la imputación contra la Infanta Cristina por presunto blanqueo de capitales y como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales presuntamente cometidos por su marido.

En tanto, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha recalcado el “respeto absoluto” del Gobierno ante la decisión del juez del caso Nóos y ha recordado que esa imputación aún es recurrible. En declaraciones en los pasillos del Congreso, ha aprovechado para defender que “en este país la ley es igual para todos” sin necesidad de actuaciones concretas y para poner en valor las palabras del Rey Juan Carlos y de su hijo Felipe VI al respecto.

Así, ha recordado el discurso pronunciado hace dos años por el Rey Juan Carlos, alegando esa igualdad de todos ante la ley, y el pronunciado en su proclamación por Felipe VI, en favor de la independencia judicial. “Ambas afirmaciones cobran valor un día como hoy”, ha subrayado el titular de Justicia, quien ha admitido que el auto del juez Castro no es una “sorpresa” y ha explicado que como cualquier decisión de un órgano

En este caso, por tanto, ha subrayado que la última decisión será de la Audiencia Provincial. Preguntado por el recurso de la Fiscalía, Gallardón ha indicado que el Ministerio Público es un órgano independiente que actúa dentro de su autonomía y no sigue instrucciones del Gobierno, y respecto a la posición de la Abogacía del Estado ha afirmado que primero tendrá que estudiar el perjuicio patrimonial que haya existido.

En nombre del PP, su portavoz en el Congreso, Alfonso Alonso, ha asegurado que la decisión del juez José Castro de mantener la imputación de la infanta Cristina “pone de manifiesto que la justicia actúa con independencia de la persona encausada” y en base “al criterio que se forma el juez”, lo cual es “recurrible y revisable” por un “órgano colegiado” si se recurre el auto -algo que ya ha anunciado que hará la Fiscalía Anticorrupción-, por lo que Alonso ha querido manifestar el respeto del PP a la decisión del juez.

Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, ha asegurado en el Congreso que la imputación de la infanta Cristina demuestra que “el Estado de Derecho funciona” en España y que “la ley es igual para todos”, incluso para la hermana del Rey. Mientras tanto, el presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, ha señalado que se trata de una “resolución judicial” y que hay que “respetarla”.

“Es una resolución judicial, que hay que acatar y respetar”, ha señalado el dirigente madrileño en una entrevista en Antena 3, recogida por Europa Press, donde ha reconocido no conocer la historia en profundidad pero que, en todo caso, “habrá que ver cuáles son las razones por las que se ha acordado” esta decisión. “Estamos en un proceso judicial, se están sustanciando en los tribunales, los jueces y las partes son los que conocen los hechos, es resolución judicial y hay que respetarla”, ha insistido González a este respecto.

Rosa Díez, portavoz nacional de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) también ha querido referirse a la decisión del juez Castro y ha defendido que la justicia debe ser “independiente” y “ágil” para todos los españoles, incluida la infanta Cristina. Ha subrayado que la justicia en nuestro país debe actuar con la hermana del Rey igual que lo haría con cualquier ciudadano, esto es, “con independencia y con agilidad, a ser posible”, y ha apostillado que “si no, no es justicia”.

El presidente del Congreso, Jesús Posada, ha mostrado su respeto por la decisión y ha llamado a confiar en todos los órganos de justicia. Asimismo, ha dicho respetar los procesos judiciales y, en el caso concreto del que afecta a la hermana de Rey, ha confiado en que se depurará la inocencia o culpabilidad de la acusada. “Hay que confiar en todos los órganos de justicia, esto es, en el juez, en la Audiencia y en la Fiscalía, porque cada uno de esos órganos judiciales cumple con su obligación, y esto es lo más importante que tenemos los ciudadanos”, ha dicho.

En tanto, el coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha alabado las actuaciones del juez Castro para que “la justicia sea igual para todos” y su decisión de mantener la imputación de la infanta. A la vez, ha censurado a la Fiscalía, que ya ha anunciado su intención de recurrir la imputación. “Finalmente el juez Castro va a hacer que prevalezca la justicia con mayúsculas en nuestro país”, ha dicho.

Al referirse al anuncio de recurso de la Fiscalía Anticorrupción, ha recalcado que no es “ninguna sorpresa” y que lleva haciéndolo “desde el minuto uno y ha estado al servicio de que la justicia no pudiera prevalecer. A su juicio, este organismo debería haber estado “a la cabeza” pidiendo imputaciones en este caso si “hubiera presunciones delictivas”, como cree que sucede en el caso de la hija menor de los Reyes don Juan Carlos y doña Sofía.

El portavoz adjunto de CiU en el Congreso, Josep Sánchez Llibre, ha manifestado su “respeto” a la decisión del juez Castro de mantener la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos, mientras que el portavoz del PNV, Aitor Esteban, ha subrayado: “Ya lo dijo su padre, la justicia es igual para todos”. Ambos han coincidido en que la noticia no les ha causado mayor “sorpresa”.

“Los indicios que se fueron poniendo de manifiesto con las declaraciones parecía que podría resultar imputada también por haber sido parte colaboradora fundamental en los delitos”, ha argumentado Esteban, quien, al ser preguntado sobre qué le parece que la Fiscalía anuncie que va a recurrir sin haber leído el auto, ha señalado que “muy poco profesional y sospechoso”.

Al mismo tiempo, el diputado de ERC Joan Tardá ha calificado el hecho de “buena noticia” porque “durante años y años los miembros de la Casa Real ha gozado de una total impunidad”. Además,  ha añadido que la decisión del juez José Castro supone “una demostración que finalmente la justicia no mira hacia otra parte”.

Desde Amaiur, Xabier Errekondo ha señalado que en este caso se tienen que dar los pasos que se darían con cualquier otra persona y más cuando se repite “que todos los ciudadanos son iguales ante una acusación de corrupción”. Y ha concluido: “Habrá que ver si es culpable o inocente como con cualquier otro ciudadano o ciudadana”.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha puesto este miércoles fin a la instrucción del caso Nóos tras cuatro años de investigaciones, y ha acordado mantener la imputación de la Infanta Cristina por presunto blanqueo de capitales y como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales. El juez abre así la vía para que la duquesa de Palma pueda sentarse en el banquillo de los acusados.

Se trata de una resolución contra la que cabe interponer tanto recurso de reforma -ante el propio Juzgado- como de apelación -directamente ante la Audiencia Provincial de Baleares-, y la Fiscalía ya anunció que lo haría si la hermana del Rey era imputada.

10428456-boton-de-descarga-de-pdf

 

 

AUTO JUEZ CASTRO TEXTO ÍNTEGRO

(Pinchar enlace) http://wp.me/ax3Vf-2ly

TEXTO INTEGRO DECLARACIÓN DE IÑAKI URDANGARIN

(Pinchar enlace) http://wp.me/ax3Vf-2lI

14-FOTO61364993723_772665_1364994528_album_normalINFANTA CRISTINA DESTACA QUE NUEVO MUSEO DALÕ REFUERZA RELACI”N ESPA—A-EEUU

EE.UU DISEÑA UNA SALIDA PARA EL RÉGIMEN: RAJOY DEBE PONER SU CARGO A DISPOSICIÓN DE FELIPE VI

Posted on Actualizado enn

11111

Un Espía en el Congreso 06 junio 2014

 “Aunque no lo requiera la Constitución, y aunque solo fuera por cortesía protocolaria, el actual jefe del Gobierno debería poner su cargo a disposición del nuevo rey”. Esta es la sugerencia que el catedrático Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown (EE.UU), Josep M. Colomer, ha realizado a Mariano Rajoy para que acepte la oleada de cambio que reclama España tras el 25-M, con 10 millones de votos perdidos por el bipartidismo PP-PSOE en solo 2,5 años. Su propuesta está en sintonía con el interés estratégico que desde EE.UU se está poniendo al proceso de cambio en España (un simple vistazo a su prensa de referencia lo acredita), muy similar al que ya tuvo cuando se produjo la muerte de Franco y diseñó, junto con Alemania, el paso de la dictadura a la “oligocracia” o “partitocracia” con Juan Carlos. Despejado el camino con la inesperada y sorprendente abdicación del monarca (muchas miradas se dirigen al otro lado del Atlántico), Rajoy tiene ahora que elegir entre desempeñar el efímero papel de aquel presidente continuista llamado Arias Navarro o convertirse en “mártir” como su predecesor, Carrero Blanco. Y como la valentía no parece estar entre sus cualidades, en Estados Unidos dan por seguro de que no pondrá obstáculos y facilitará que Felipe VI tenga al menos una oportunidad de salvar el trono. En medios diplomáticos se asegura que Washington y Berlín ya han decidido: y el pulgar ha girado hacia abajo.

La “operación”, que aún no tiene nombre y que traman los reformistas del régimen, pasa por adquirir algo de legitimidad hasta mayo de 2015 (elecciones locales) para intentar avanzar en un proceso que la actual “casta” ha llevado hasta el abismo. Y habida cuenta de que la conocida inacción de Mariano Rajoy ante los dramáticos momentos que vive la sociedad española ya ha dinamitado al PP y al PSOE, se ha llevado por delante al rey y ahora amenaza incluso la supervivencia de la propia monarquía, desde EE.UU quieren poner sobre la mesa una “hoja de ruta”. La referencia es Italia, con una “partitocracia” muy similar a la española y donde Beppe Grillo (Génova, 1948) y su Movimiento 5 Estrellas ha desempeñado el papel reactivo que ahora juegan de forma incipiente en España Pablo Iglesias (Madrid, 1978) con Podemos-IU-Equo (Primavera Europea) y Julio Anguita (Fuengirola, 1941) como ideólogo desde “Frente Cívico-Somos Mayoría”. O Alexis Tsipras (Atenas, 1974) con su “Syriza” y Nigel Farage (Downe, 1964) con su UKIP en el Reino Unido.

Josep M. Colomer ha desvelado un estado de opinión muy extendido entre las élites de Washington en relación con España, a la que frecuentemente se asemeja con Italia, “un país que era conocido como una “partitocracia”, es decir, por un grado de control de las cúpulas de los partidos sobre las instituciones públicas igual o incluso superior al que suele ser denunciado en España”. Colomer culpa veladamente a Juan Carlos de haber abdicado mucho antes de hacer pública su decisión, lo que ha llevado al país a la ruina: “el jefe del Estado también debe arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones. Esta tarea se ha echado muy en falta en España en los últimos años cuando el Parlamento, el Gobierno y la justicia han dejado de funcionar de acuerdo con sus misiones constitucionales”.

De acuerdo a este guión, Felipe VI –quizás con la discreta ayuda de su padre, como Juan III, cuando se aproximó a la Junta Democrática, hizo con su hijo Juan Carlos I, que lo hacía a su vez al régimen de Franco– tendría que “usar sus prerrogativas para facilitar un nuevo impulso de recuperación y renovación”. Para ello, recomienda usar el ejemplo de lo sucedido en Roma: “Hace dos años y medio el Gobierno italiano, azotado por una serie de escándalos y la persecución judicial de su líder, estaba paralizado ante la crisis económica del país y las presiones de la Unión Europea. El jefe del Estado quitó entonces al jefe del Gobierno y nombró en su lugar a un prestigioso profesional independiente con experiencia en las instituciones europeas (Mario Monti), el cual formó un Gobierno con los mejores especialistas en cada tema, sin ningún miembro de ningún partido político, que obtuvo a pesar de ello el apoyo del 90% del Parlamento. El nuevo Gobierno fue apoyado también por los líderes de la Unión Europea y de Estados Unidos. Italia ha tenido desde entonces su mejor periodo de gobierno en la historia moderna”. ¿Existe el “Mario Monti” español? ¿Un técnico europeísta que no esté contaminado por los partidos y que sea capaz de crear un gobierno técnico que, solo con su prestigio, convenciese a los diputados para hacerse un “harakiri” como el de las Cortes de Franco?

Mario Monti (Varese, 1943), de acuerdo con el calendario electoral previsto, convocó nuevas elecciones al cabo de un año y medio: “Más o menos el mismo tiempo que falta en España para que se cumpla el plazo para una nueva convocatoria. Tras esas elecciones, las resistencias al cambio de los partidos políticos tradicionales hicieron imposible la formación de una mayoría parlamentaria, la cual habría requerido una gran coalición con miembros de los dos partidos mayores. Pero ésta se acabó formando algunos meses después, al coste de una reestructuración del sistema de partidos. Mientras tanto, el presidente Napolitano había nombrado una comisión para elaborar propuestas de políticas públicas formada por 10 expertos, algunos de los cuales pasaron a formar parte del nuevo Gobierno. Es muy notable que toda esta experiencia tuviera lugar en un país que era conocido como una “partitocracia”, señala Colomer.

Y añade: “La mayor ventaja de una iniciativa del jefe del Estado es que viene desde fuera del sistema de partidos políticos, por lo que puede ser especialmente eficaz en inducir reformas que afecten también al sistema de partidos”. Para ello, Felipe VI solo tendría que usar la misma Constitución que fraguó su padre con la “casta”: “De acuerdo con la Constitución española, el jefe del Estado puede destituir al jefe del Gobierno, disolver el Parlamento, convocar elecciones, nombrar un nuevo presidente del Gobierno, así como a los ministros que este proponga, presidir personalmente las reuniones del Consejo de Ministros, expedir los decretos gubernamentales, promulgar las leyes y, de acuerdo con el jefe del Gobierno nombrado por él, convocar referéndums sobre decisiones políticas de especial importancia. Se espera en general que el jefe del Estado use estas capacidades de acuerdo con los resultados electorales. Pero en una situación de emergencia —como sin duda es la española—, los poderes del jefe del Estado están para usarlos —como en el caso italiano— de acuerdo con la letra del texto legal”.

Por último, Colomer concluye que tras ese periodo de año y medio de profundas reformas constituyentes llevadas a cabo desde un Ejecutivo sin pelaje político, se abocaría a la formación “de un Gobierno de amplia coalición multipartidista, el acuerdo con Cataluña, el envío de señales de renovación y optimismo para que los capitales exiliados regresen y lleguen nuevas inversiones extranjeras, podrían ser el 23-F del rey Felipe VI. Es decir, su legitimación, no ya dinástica o constitucional, sino por los resultados de su acción. Como su padre, el nuevo jefe del Estado necesitará una legitimación de este tipo por una gran mayoría de la sociedad española, así como de la escena internacional, para consolidar su reinado en los años por venir”.

Es curioso porque ese “23-F” de Felipe VI es lo que otros analistas del régimen están comenzando a sugerir. Fernando Onega (RTVE), el periodista que le escribía los discursos a Adolfo Suárez, así lo ha mencionado expresamente, como también lo ha hecho Arcadi Espada (El Mundo): “¿Qué es, en cambio, lo que el rey deja a su hijo, Felipe VI? Voy a decirlo. Una Cataluña que sea su 23-F. Y una reforma de la Constitución que sea su referéndum legitimador. Que la fuerza le acompañe. La herencia es envenenada porque sitúa a la Corona, y al joven Rey, en el centro del conflicto político. Exhibido y vulnerable. Tan exhibido y vulnerable como estuvo su padre aquella lejana medianoche de febrero”.

Desde las fuerzas ciudadanas, todo se ve como una operación de salón para evitar el referéndum sobre el modelo de Jefatura de Estado: “Dejen de decir mentiras, no trajo la democracia”, ha replicado el escritor Suso de Toro, que se ha apercibido de que la abdicación es “una operación política muy calculada y en la que participan directamente todos los poderes además de la Casa Real: desde la banca y las grandes empresas hasta esos dos partidos y las grandes empresas de comunicación. Realmente todo el sistema económico y político español está conjurado en una misma operación para este tránsito entre padre e hijo”. Le faltó incluir a los dos grandes sindicatos dependientes financieramente del erario público (CC.OO y UGT) y foco permanente por ello de ineficacia y corrupción.

Para Suso de Toro “se puede estar a favor de esta Monarquía o de una República, de la continuidad del rey o de su abdicación; entiendo que hay razones para argumentar que sea conveniente la coronación del príncipe y que va a ser muy provechoso para todos, pero el modo en que se está desarrollando esa operación política es perverso por dos motivos. Primero, porque se está ejecutando como un plan militar de guerra relámpago muy preciso, para que el adversario no tenga tiempo a reaccionar. En este caso las armas no son la aviación y los carros de combate sino los medios de comunicación, implicados en una asfixiante campaña publicitaria del rey que abdicó y del heredero”.

 “Pero aquí el adversario no es un enemigo exterior sino la opinión pública, la propia ciudadanía, por lo que es profundamente antidemocrático en origen. Si no hay nada que ocultar a la ciudadanía, si no hay nada innoble en ello, no se puede realizar ese acto tan trascendente de ese modo porque demuestra una desconfianza absoluta en una población a la que se considera súbditos sin capacidad ni responsabilidad. Para blindar la legitimidad de la operación se está recurriendo a argumentar esa incapacidad de la ciudadanía española diciéndole que todo se lo deben al rey. Se nos repite machaconamente que “El rey nos trajo la democracia“, “nos la dio”, “gracias a él tenemos libertad“… Según eso este era un país de inútiles e idiotas y el rey fue nuestro redentor y nos guió. Y eso es una gran mentira. Muchas personas que vivían entonces pueden atestiguar que no fue así, al rey lo puso Franco y reinó por imposición. Y en cuanto a la sagrada Constitución, se redactó sometiéndose a las exigencias por escrito de la JUJEM”, añade.

 “Si esa Constitución garantizaba libertades a pesar de esas imposiciones es porque hubo una parte de la sociedad que exigía democracia. Y esa parte de la sociedad tenía presos políticos en las cárceles del régimen. Y muertos en los cementerios, casi siempre civiles. Que nos digan que el rey nos trajo la democracia es peor que faltar a la verdad, es mentir. Es una ofensa para las personas que lucharon por la libertad y es una reiterada traición a la memoria. No estamos locos, tenemos memoria aunque nos llamen imbéciles”, se queja De Toro.

Y concluye en Barcelona precisamente: “En Cataluña se dio un proceso curioso en la opinión pública que registraron todas las encuestas. Muchas personas que no se tienen por nacionalistas catalanes y que vienen demandando desde hace tiempo poder decidir su futuro como catalanes acabaron llegando a la conclusión de que la independencia es la única solución a la situación histórica de Cataluña. Son personas que sin hacer ideología del independentismo en sí mismo hoy son independentistas por convicción cívica. Una cosa parecida puede ocurrir con el republicanismo como ideología y con la República como institución. Hay muchas personas a quienes les parece natural poder decidir sobre la jefatura del Estado en referéndum, aunque luego muchas de esas personas votarían a favor de conservar una monarquía parlamentaria, pero viendo que se les niega explícitamente y ante esta vergonzosa imposición están basculando hacia la opinión de que sería más democrático y conveniente una república. En todo caso, someter a la ciudadanía a algo así es degradarla y envilecerla. Ésta es la democracia española, y es lo que debe cambiar”.

 Fuentes:

Colomer: el ejemplo de Italia vale para España y pasa por la salida de Rajoy

Suso de Toro: sin referéndum no habrá legitimidad para Felipe VI

 Fuente: http://www.espiaenelcongreso.com/2014/06/06/ee-uu-disena-una-salida-para-el-regimen-rajoy-debe-poner-su-cargo-disposicion-de-felipe-vi/

detalles-proclamacion-Rey-Felipe-VI_MDSVID20140606_0067_17rey
LA PROTAGONISTA DE “EL MINUTO DE GLORIA” CONTESTA AL PRÍNCIPE

GALLARDÓN OFRECIÓ AYUDA A URDANGARIN PARA IMPULSAR UN NEGOCIO DE 6 MILLONES DE EUROS

Posted on Actualizado enn

f1b0e3b6520f7fc2a9ca36cdeb3ffb15

ORGANIZÓ PARA EL YERNO DEL REY CENAS CON EMPRESARIOS

Elconfidencial.com

 José L. Lobo

La relación de Alberto Ruiz-Gallardón con Iñaki Urdangarin y sus negocios fue más estrecha de lo que ha trascendido hasta ahora. El actual ministro de Justicia no sólo pagó con fondos públicos, siendo alcalde de Madrid, 144.000 euros a una fundación del yerno del Rey por unos trabajos para promocionar la candidatura Madrid 2016 de los que no hay el menor rastro, sino que se implicó a fondo para impulsar uno de los proyectos estrella del duque de Palma: los Juegos Europeos de Valencia, unas Olimpiadas en versión continental por las que la Generalitat de Francisco Camps se comprometió a desembolsar seis millones de euros al Instituto Nóos.

El 6 de mayo de 2004, Gallardón, entonces alcalde de Madrid, apadrinó una discreta cena privada en la capital de España para que Urdangarin presentase su proyecto de Juegos Europeos a un selecto grupo de empresarios. El encuentro se celebró en el domicilio de Juan Antonio Samaranch Salisachs, miembro del Comité Olímpico Internacional (COI) e hijo del ya desaparecido Juan Antonio Samaranch, expresidente del COI. Entre los asistentes se encontraban José Manuel Entrecanales, de Acciona; Javier Díez de Polanco, ex-Sogecable; Guillermo Mesonero-Romanos, en ese momento vicepresidente de Ebro Puleva, o Javier Serratosa, de Uralita.

El objetivo de aquella cena ideada por Gallardón no era tanto el apoyo de los ilustres comensales a los Juegos Europeos como asegurarse de que ese proyecto no perjudicaría las aspiraciones olímpicas de Madrid, que entonces era una de las ciudades candidatas a organizar los Juegos Olímpicos de 2012, finalmente adjudicados a Londres un año después. El yerno de Don Juan Carlos aseguró a sus interlocutores, en presencia de Gallardón, que la competición valenciana, lejos de mermar las posibilidades de Madrid 2012, podría ser un acicate para la candidatura de la capital y no interferiría en esta, ya que los Juegos Europeos se celebrarían dos años antes.

“No dudes en contactar conmigo”

Una semana antes de la reunión en casa de Samaranch Salisachs, su secretaria, Marie Carrillo, envió un email a la secretaria de Urdangarin en el Instituto Nóos, Luisa Massuet, para comunicarle la lista definitiva de asistentes. “Para cualquier pregunta que tengas al respecto, no dudes en contactar conmigo”, escribía Carrillo, que adjuntaba la relación de comensales. En ella, además de los ya citados, aparecían Guillermo Morenés, de MB Capital Advisors; Gabriel Masfurroll, de United Surgical Partners Europe; Yolanda Manfredi, de Trio Asesores Inmobiliarios; Pedro Gómez de Baeza, de GBS Finanzas, y Feliciano Mayoral, consejero delegado de Madrid 2012.

Nadie en aquella cena puso trabas al proyecto de Urdangarin. Y en los meses sucesivos el yerno del Rey se batió el cobre para convencer de las bondades del mismo no sólo a Camps, sino a un puñado de personajes influyentes vinculados al movimiento olímpico, entre ellos Alejandro Blanco, presidente del Comité Olímpico Español; Jaime Lissavetzky, entonces secretario de Estado para el Deporte; el waterpolista Manuel Estiarte, miembro del COI, o la infanta Pilar de Borbón, hermana del Rey. Con todos ellos se reunió por separado en el otoño de 2005, unas veces en solitario y otras en compañía de Isidre Rigau, consultor de Madrid 2012, y Antonio Ballabriga, mano derecha de Urdangarin en el Instituto Nóos junto a su socioDiego Torres.

Rigau, que fue director logístico de los Juegos de Barcelona 92, cobró casi 75.000 euros del Instituto Nóos por su supuesta labor de asesoría en el proyecto de Valencia. Y Ballabriga, que estuvo imputado en el caso Nóos, fue el encargado de diseñar la estrategia de lobby con las entidades olímpicas y, sobre todo, con las federaciones deportivas europeas, para convencerlas de que los Juegos de la Comunidad Valenciana no dañarían sus intereses económicos. Para ello encargó un estudio jurídico al bufete Cuatrecasas, que designó como interlocutor ante el Instituto Nóos al abogado Miquel Terrasa, primero, y más tarde a Miguel Trías Sagnier.

Siempre informado

Fuentes muy cercanas a Urdangarin han asegurado a El Confidencial que el duque de Palma mantuvo informado a Gallardón de todas esas gestiones con el objetivo de garantizarse que Madrid no pondría obstáculos a los Juegos Europeos. Para entonces –julio de 2005– la capital de España había sido apeada de los Juegos Olímpicos de 2012 en detrimento de Londres, pero pronto presentaría su candidatura a los de 2016. El yerno del Rey vendió a Camps que tanto Gallardón como Blanco y Samaranch Salisachs veían con buenos ojos el proyecto, y en octubre de 2005 el entonces presidente de la Generalitat anunció públicamente la candidatura de la Comunidad Valenciana.

Lo hizo en una rueda de prensa en el Palau de la Generalitat y acompañado del propio Urdangarin y el presidente del COE. Camps dijo que los Juegos Europeos no eran “una utopía”, sino “un sueño, algo palpable”, y aseguró que el proyecto supondría “un esfuerzo inversor de 400 millones de euros”en la Comunidad Valenciana. El duque de Palma, más comedido, afirmó que se tomaba el proyecto como un “reto personal”. Sólo dos meses después, en la Navidad de 2005, la Generalitat firmaba el convenio con el Instituto Nóos por el que este se comprometía a diseñar el sueño olímpico de Camps a cambio de seis millones de euros.

Pero, antes de la firma, Urdangarin se reunió una vez más con Gallardón para hablar de los Juegos Europeos. Fue el 15 de noviembre de 2005, según consta en otro correo electrónico al que ha tenido acceso este diario. De nuevo Massuet, secretaria del duque de Palma, escribe: “Acordada con María reunión el 15.11.05 18.30 h. para Juegos Europeos. Pendiente de confirmar por ellos”, en alusión a la secretaria de Samaranch Salisachs. Las fuentes consultadas no han sabido precisar si, además de Urdangarin, Gallardón y Samaranch junior, hubo otros asistentes a ese encuentro.

Tras esta cita se produjeron muchas más. Cuatro meses después, en marzo de 2006, Gallardón acudió a la sede madrileña de ESADE, la escuela de negocios en la que se formó el duque de Palma y buena parte de la plana mayor del Instituto Nóos, para presentar el libro El patrocinio visto por sus protagonistas, escrito por el yerno del Rey y su socio Torres. Antes de la presentación del ensayo, cuyo prólogo fue redactado por el propio alcalde de Madrid, este se reunió con Urdangarin y Carlos García-Revenga, secretario personal de las infantas Elena y Cristina de Borbón, junto a varios directivos de ESADE y el Instituto Nóos.

Gallardón, Urdangarin y Carlos Sainz

En uno de esos encuentros, y tras el fiasco de Madrid 2012, Gallardón llegó a proponer a Urdangarin que liderase la candidatura olímpica de Madrid 2016, también fracasada. El duque de Palma expresó por escrito al entonces alcalde su “absoluto apoyo” al proyecto, pero rechazó la oferta, y sugirió el nombre del piloto Carlos Sainz como “alternativa para el liderazgo de la candidatura”. Sin embargo, el vínculo entre Gallardón y Urdangarin no se debilitó por ese rechazo. Antes al contrario.

En 2007, siendo aún alcalde de Madrid, Gallardón autorizó pagos al yerno del Rey y su Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), la sucesora del Instituto Nóos, por importe de hasta 12.000 euros mensuales durante un periodo de al menos dos años. Los desembolsos se hicieron a través de la Fundación Madrid 2016, impulsada por Gallardón para promocionar la frustrada candidatura de la capital como sede de los Juegos Olímpicos, y fueron camuflados como donaciones para evitar que Urdangarin tributara por esas cantidades. Según un informe de la Fiscalía Anticorrupción incorporado al caso Nóos, Urdangarin ingresó esas cantidades sin contraprestación alguna.

El juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach se han opuesto hasta la fecha a que Gallardón preste declaración para aclarar esos pagos, ni siquiera en calidad de testigo, como han pedido reiteradamente el abogado de Torres y la defensa del sindicato Manos Limpias. Pero tres antiguos colaboradores del ahora ministro de Justicia siguen imputados en la causa. Se trata deMercedes Coghen, exconsejera delegada de Madrid 2016; Gerardo Corral, director financiero del proyecto olímpico, y Miguel de la Villa, exdirector de Deportes del Ayuntamiento de la capita.

declaracion-inaki-urdangarin

imagen-sin-titulo
imagen-sin-titulo (1)

1111111111111111

Gallardon-y-Urdangarin

 

 

 

EL REY DE ESPAÑA DON JUAN CARLOS DE BORBON, PUDO ASESINAR PRESUNTAMENTE A SU HERMANO EL 29 DE MARZO DE 1956 (DOCUMENTAL PROHIBIDO EN ESPAÑA); SEGÚN VIDEO DE YOTUBE.

Posted on Actualizado enn

Juan_Carlos_I_of_Spain_2007thetodounpoco2013

Hay cosas de las que en España casi no se habla. Y una de ellas es la temprana muerte de un hermano del rey Juan Carlos, casi desconocido para el común de la gente, desparecido hace 55 años mientras ambos, por entonces adolescentes, jugaban con una pistola aparentemente descargada. La tragedia marcó para siempre la vida del actual monarca y de su familia, y fue envuelta durante décadas de un halo de misterio y sospechas. ¿Qué pasó realmente aquel desafortunado 29 de marzo de 1956? Un secreto que el rey se llevará a su tumba.

Juan Carlos tenía 18 años, mientras su hermano, “Alfonsito”, tenía 15. Hijo de don Juan de Borbón (Conde de Barcelona) y de doña María de Borbón, nació en Roma en 1941, y según el historiador Juan Balansó, “era un niño travieso y despierto, simpatiquísimo, que alegraba la vida a cuantos le conocían”. Era uno de los potenciales herederos de una dinastía que, hasta entonces, había sobrevivido a los avatares de la historia española (exilio, guerra civil y dictadura) y un sinfín de desgracias familiares.

Era sábado en Estoril, la localidad portuguesa donde vivían los Condes de Barcelona y sus hijos. Esperando la hora de la cena, los dos hermanos estaban solos, en la sala de juegos de la mansión para hacer algunos disparos contra un blanco circular de colores brillantes, con una pistola calibre 22, que les habían regalado.

De repente, Alfonsito recibió un disparo. El arma estaba en manos de su hermano Juan Carlos. La única bala que contenía, entró limpiamente por uno de los orificios de la nariz de Alfonsito. Doña María, que estaba en una habitación contigua con varios amigos oyó el disparo: “Aquel día se me paró la vida”, diría tiempo después. Quedó destrozada, porque se creía responsable de haber dejado a sus hijos jugar con la pistola, para evitar que, aburridos en aquel lluvioso atardecer, siguieran peleándose.

Los que corrieron al encuentro de los infantes se toparon con un cuadro de desolación. Sobre el piso del cuarto de juegos yacía Alfonsito, a quien el padre intentó reanimarlo, sin éxito. Lo cubrió con una bandera española que arrancó de su mástil después obligar a Juan Carlos a que, puesto de rodillas, jurara que había sido un accidente.

La secretaría de los condes de Barcelona facilitó la siguiente nota: «Estando el infante don Alfonso de Borbón limpiando una pistola de salón con su hermano, la pistola se disparó, alcanzándole en la región frontal, falleciendo a los pocos minutos. El accidente sucedió a las veinte horas y treinta minutos al regresar de los oficios del Jueves Santo, donde había recibido la sagrada comunión».

La noticia fue silenciada por el régimen del entonces dictador español, Francisco Franco, que mantenía a los Borbones lejos de España, y también por la prensa portuguesa, igualmente sometida a la dictadura del general Salazar. Los nobles de España, monárquicos de corazón, callaron en torno al misterio.

Resultaba tan duro reconocer la verdad, aceptar que aquello había sido “un accidente”, que todos se afanaron en cubrir el episodio con un tan piadoso como espeso manto de silencio. El conde de Barcelona se quedó sólo en Estoril, llorando su desgracia y no recibiendo ni el pésame de Franco.

En una época tan llena de ataques, insultos, engaños, difamaciones e infamias que desde el régimen franquista se enviaban a la familia real exiliada, Juan de Borbón perdía un hijo adolescente y no nunca recibió el pésame del dictador. Comentando la tragedia con un monárquico, Franco dijo sin compasión: “A la gente no le gustan los príncipes con mala suerte”.

Aquella fue una tragedia más en la larga lista de infortunios padecidos por los Borbón-Battenberg (hijos del rey Alfonso XIII), lanzados en 1931 a un exilio tristísimo. Niños muertos en el parto, infantas fallecidas muy jóvenes, reinas desdichadas, son parte de la “maldición” que los Borbones vivieron durante el siglo XX.

En 1938 el príncipe Alfonso, murió en un accidente de tráfico en Miami, cuatro años después de que, en igual tragedia, muriera su hermano menor, Gonzalo. Ambos (hijos de Alfonso XIII) tenían hemofilia, una enfermedad genética. El otro hermano, el infante Jaime, fue sordomudo desde la niñez, y su muerte se debió, aparentemente, a una feroz pelea que mantuvo con su esposa alcoholizada. Su hijo -Alfonso- moriría en los años ’80, decapitado por un cable eléctrico mientras esquiaba en Estados Unidos.

Hoy es un hecho generalmente aceptado que el dedo de Juan Carlos estaba en el gatillo cuando se disparó el tiro mortal, y uno de los defensores de esta teoría fue un tío de Juan Carlos, el infante Jaime: “Varios amigos me han confirmado que fue mi sobrino quien mató accidentalmente a su hermano Alfonso”.

SAMSUNG

LA ESPERPENTICA ACTUACIÓN DE UNA INFANTA.

Posted on Actualizado enn

NOOS 

Todo comenzó en 1999 cuando Diego Torres fundó la empresa Nóos. Un instituto de Investigación Aplicada sin ánimo de lucro. Cuatro años más tarde, en 2003, Torres nombra a Iñaki Urdangarin como único administrador de la asociación.  En 2011, el juez José Castro imputa al duque de Palma por supuesta corrupción. Urdangarin y Torres se habían embolsado, entre 2004 y 2006, contratos millonarios con los Gobiernos balear y valenciano.

Además, la entidad creó una red de empresas entre las que se encuentra la inmobiliaria Aizoon, a través de la cual blanqueaban el capital. La infanta Cristina, esposa de Urdangarin, adquiere el 50% de esta sociedad. Así, la trama comienza con un duque imputado por fraude fiscal y termina —o llega a su clímax— con la infanta Cristina recorriendo el paseíllo hacia los juzgados de Palma, para declarar y esclarecer su implicación en el caso; sábado 8 de febrero de 2014.

Todos los elementos de la mejor novela negra convergen en el caso Nóos: amor, dinero, traición, fraude y una falsa fundación benéfica. Estos son los seis pilares sobre los que se ha fraguado un escándalo que está sacudiendo los cimientos de la monarquía española.

CRISTINA

 

  Cristina de Borbón y Grecia

La Infanta se había convertido en la imagen de modernidad de la monarquía española. Fue la primera mujer en la Casa del Rey con un título universitario, se licenció en 1989 como politóloga en la Universidad Complutense. Se mudó a Barcelona donde compartió piso con una amiga y trabajó en La Caixa con un sueldo de 1.200 euros mensuales. Se casó con Urdangarin por amor, según ha afirmado. Ahora está imputada por segunda vez. Se le acusa por blanqueo de capital y fraude fiscal. Por su cabeza no cabe la idea de divorciarse. La infanta Cristina sigue enamorada.

URDANGARIN

   Iñaki Urdangarin

A los 30 años el Duque de Palma era el hombre perfecto: profesional de balonmano retirado, licenciado en empresariales, guapo, deportista, de buena familia y casado con la infanta Cristina. Un cuento de hadas que se torció cuando se asoció con Diego Torres, su profesor en la escuela de negocios. En 2003 formó parte de la empresa Nóos, fundada en 1999 por Torres. Un instituto sin ánimo de lucro que, sin embargo, de 2004 a 2007 ingreso nueve millones de euros. Urdangarin se distanció de Torres en 2008, pero cometió el error de dejar todos sus correos electrónicos en la empresa y por lo tanto, en manos de su exsocio.

TORRES

 

  Diego Torres

Es el impulsor creador del instituto Nóos. Fue profesor en la escuela de negocios Esade, en Barcelona, donde tuvo de alumno a Iñaki Urdangarin. Allí se conocieron y ahí comenzó todo. Nació en un barrio humilde de Mahón (Menorca) en 1965, está casado y tiene dos hijos. No declaró hasta después de que lo hiciera el duque de Palma. Urdangarin se lavó las manos y le atribuyó todas las decisiones a Torres. Así inició la guerra entre ambos. Torres guardaba centenares de correos electrónicos escritos por el yerno del Rey y no dudó en utilizarlos en su contra. Hasta el día de hoy no han llegado a una tregua. En su perfil profesional, se presenta como un experto en todo tipo de estrategias: de patrocinio, de responsabilidad social corporativa, de crecimiento.

CASTRO

 

   José Castro

Es el juez que ha decidido llamar a declarar a la infanta Cristina. El temible instructor, no realiza declaraciones ni se deja retratar como personaje. Es campechano, solidario y dispuesto para hacer las guardias complejas de sus colegas. No pertenece a ninguna asociación de jueces ni participa en eventos gremiales o activistas. Ha sido denunciado por sectores ultras por supuesta filtración de un sumario, pero siempre ha ganado. En los interrogatorios, el instructor de 67 años, impone su autoridad y exige respeto a poderosos y delincuentes comunes. En los juicios rápidos busca el pacto e invita a la narración simple de los hechos.

HORRACH

  

  Pedro Horrach Arrom

El indomable fiscal anticorrupción mallorquín de 47 años, ha estado presente desde el inicio del caso. Ha actuado en la construcción del sumario que suma 41.000 folios, y en él ha archivado a personas, hechos, documentos, muchas cuentas y declaraciones. Es minucioso, hermético, deportista, militante del café cortado y del tabaco rubio. No es la primera vez que se enfrenta a un caso gordo, en varias ocasiones ha investigado y acusado a mafiosos políticos de Mallorca. Se opuso a la primera imputación de la Infanta porque aseguraba no ver datos claros en los cuales mantener una acusación concreta. Ahora tendrá que estar como acusador de la hija del Rey, de la misma manera que lo estuvo contra Urdangarin y Torres.

REVENGA

 

  Carlos García Revenga

Desde hace 20 años es el querido secretario de las infantas. El licenciado en Magisterio fue profesor de la infanta Elena, y fue ella quien lo propuso como secretario. Con el tiempo también Cristina le cogió cariño y los cónyuges e hijos de ambas. Se convirtió en “mucho más que un secretario”. No solo ha acompañado a las infantas en actos públicos, sino en eventos privados y aventuras empresariales. El 23 de septiembre de 2003 figuró como tesorero en el acta que designó la junta directiva del Instituto Nóos, en la que Urdangarin es presidente; Diego Torres vicepresidente; Miguel Tejeiro, secretario general, y la infanta Cristina, vocal.

1391715946_993800_1391867836_noticia_grande1391715946_993800_1391867836_noticia_grande

MANIFESTANTES: “CRISTINA, ¿POR QUÉ NO NOOS HACES UN TALÓN?”

Parece que el intento de lavado de imagen que se ha querido buscar con la comparecencia de la infanta Cristina en los juzgados de Palma de Mallorca, puede que no llegue a tener los efectos que se buscaban.

PRIMER INTENTO DE COMPARECENCIA.

En el auto judicial, el juez Castro afirmó que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga, “surgen una serie de indicios que hacen dudar” que la Infanta Cristina “desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon S.L.”.

Por ello, ante los “indicios” existentes, el juez considera “inevitable” que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar “cualquier duda”, dado que “hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan”.

Por otra parte, también, la demanda interpuesta como acusación particular, por  el sindicato de funcionarios públicos, Manos Limpias (Se definen como un sindicato anticorrupción (“interpondremos todo tipo de denuncias ante las corrupciones políticas o económicas que lesionen el interés público o general”) y contrario a los nacionalismos separatistas históricos (“Lucharemos siempre por la defensa del orden constitucional de nuestro país, frente a los movimientos separatistas que pretenden disgregarlo”).Toma el nombre del movimiento italiano del mismo nombre promovido por el fiscal de Milán Di Pietro, en el que afirman inspirarse.) Presidente, Francisco Jiménez Luis, y su secretario general, Miguel Bernad Remón, militante ultraderechista (fue el responsable de la organización Frente Nacional) y nombrado Caballero de Honor de la Fundación Nacional Francisco Franco por sus “servicios en defensa de los ideales del Movimiento” ha provocado que su adscripción ideológica sea frecuentemente calificada de ultraderechista, tanto nacional, como internacionalmente (así lo describió el New York Times en un editorial en febrero de 2012).- Wikipedia ). Exfuncionario en el ayuntamiento de Madrid – y en el pasado miembro del partido político de ultraderecha Frente Nacional, Bernad usa un instrumento legal único en el mundo conocido como “acusación popular” para entablar querellas contra terceras partes.

El citado auto, quedó en una desestimación por la primera imputación, por parte de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma.

 LA COMPARECENCIA.

Ahora, parecía no demasiado transparente que la hija del rey, no compareciese en esta segunda ocasión a requerimiento del juez Castro, por mucho que el fiscal Pedro Horrach, se haya opuesto a la misma, como ocurriese la primera vez. Ahora, ya no se quiso interponer el recurso oportuno contar el auto de citación, aunque la fiscalía, nuevamente no cesó en su empeño e incluso en el día de ayer, manifiesta nuevamente que no era necesaria la citada comparecencia. Parece a todas luces que el ministerio que debería representar los intereses de todos los ciudadanos, sigue en estos momentos incluso, sopesando más el rango social  de la imputada, que los verdaderos derechos de la ciudadanía. Digo esto, sin considerar para nada la acusación de Manos Limpias por quien por supuesto, no me siento representado, ni me parece bien, que se aboguen el derecho de representación universal; por lo menos por mi parte no quiero que sea así, creo que para defender los  intereses generales ya se persona en cualquier causa, el ministerio fiscal, que estará más o menos acertado pero cumple su misión.

Como acusación particular, no se les puede negar ese derecho pero entiendo que la judicatura en general, debería sopesar con mayor cautela, admitir a trámite, acusaciones particulares que puedan en tiempo futuro, subrogarse resultados de las causas juzgadas, en propio beneficio por parte de cualquier entidad, cuando es el propio ordenamiento jurídico quien debería ser depositario de dichos resultados en el bien de la comunidad.

EL PODER JUDICIAL.

La independencia del poder  Judicial, es y debería  ser, bajo mi modesta opinión, la piedra angular del equilibrio constitucional y no un apetitoso juguete en manos de otras instancias de diferentes naturalezas, para manipular las situaciones a conveniencia. Una democracia injusta, pierde el sentido de su realidad cotidiana y se podrá llamar de otra cualquier forma, pero no así, ya que quedaría desvirtuado, entiendo, el sentido de su filosofía como forma de gobierno.

NOÓS.

El nombre de Nóos salió a relucir en unas pesquisas centradas, entre otras numerosas cuestiones, en el destino que el Ejecutivo balear dio realmente a millonarias partidas que bajo el mandato de Jaume Matas -sobre quien pesan dos condenas por corrupción al frente del Govern- salieron de las arcas públicas. Junto a los denominados Illes Balears Forum adjudicados a Nóos, en manos de Castro también se encuentran pertinaces investigaciones en torno al presunto desvío de 1,2 millones de euros en el anteproyecto de un palacio de la ópera de Palma que fue encargado al arquitecto Santiago Calatrava y de más de 50 millones en la construcción del velódromo Palma Arena.

De hecho, el caso bautizado con el nombre de la considerada infraestructura estrella del PP arrancó en agosto de 2009 con la detención del exdirector general de Deportes del Govern y medallista olímpico José Luis ‘Pepote’ Ballester, del exportavoz ‘popular’ en el Ayuntamiento de Palma Rafael Duran y de tres empresarios que habrían intervenido en las presuntas irregularidades que derivaron en el sobrecoste del velódromo, inicialmente presupuestado en cincuenta millones de euros, que al término de las obras se vieron incrementados en unos 110 millones.

EL DÍA X.

Una vez argumentada la posición del proceso y mis premisas personales, me quedaré con la segunda parte del mismo y con el hecho que pudimos vivir ayer.

Pudimos ver a una infanta que desde luego no parecía ir a un acto con la justicia siendo ella imputada en la causa, sino parecía ser una mera espectadora en el patio de butacas. Su defensa y sus asesores hicieron un trabajo, que bajo mi punto de vista, chocaban más en sus propias contradicciones, que en sumar puntos en el propio beneficio de su patrocinada. Está claro que no se pudo ver la declaración; ejercicio de transparencia donde los haya, pero lo que vimos desde luego, para mí, me pareció uno de los mayores esperpentos que se hayan podido ver en tiempos.

Por las notas de prensa, los comentarios y filtraciones se ha desprendido de sus declaraciones, quiero apreciar que, una mujer tan sumisa, no es merecedora de ocupar el estatus que ostenta, teniendo en cuenta que a ella esto, no le ha importado nada, solamente le importa su marido y sus fechorías. La monarquía concebida, como se ha hecho en nuestro país, creo que es otra cosa y no esto, así como que sus representantes deben ser un claro ejemplo en su comportamiento y responsabilidades.

Muchas veces, hemos oído decir que; “La mujer del cesar, no tiene solamente que ser honrada, sino además, debe parecerlo” pues bien Doña Cristina, no solamente no lo ha sido, si no que ni tan siquiera, lo ha parecido. Ahora la teoría del amor eterno y del enamoramiento continuo; “el contigo pan y cebolla”, aquí y ahora, no vale. Su preparación no ha sido la misma que la de cualquier ciudadano y el grado de representación que ha ostentado y ostenta tampoco. Si no quiere seguir en esa línea, es tan fácil como renunciar a sus derechos dinásticos, hasta donde el sistema jurídico le deja y vivir como una familia más entre los ciudadanos de a pie. A mí no me valen esas teorías, a mí me vale que mis representantes, sean capaces de tomar las decisiones más acertadas, en pos de la mejor convivencia y quien quiera hacer de su núcleo familiar la cueva de Alí Baba, debe asumir sus consecuencias y pagar por ello. Casada en régimen de separación de bienes, su responsabilidad es suya, de lo que firma y de donde se mete, no vale descargar la culpa sobre el muerto, ¡como ya está muerto! ¡Qué más da! No, Usted señora, tiene también su responsabilidad en esta historia y no la juzgo, quien soy yo para ello, solamente a las pruebas me remito y espero, que por ello, pague y solamente por eso, por la responsabilidad que conlleva, actuar como usted lo ha hecho y no como debiera haber actuado. Lo de, me he equivocado y no volverá a ocurrir más, eso más tarde, ahora, primero devuélvanle al pueblo lo que es suyo y después el resto. Esto, una vez vale, más no.

LA ASERTIVIDAD CON D.CRISTINA.

En otro orden de cosas, me quiero poner por un momento en su lado y compartir cierta asertividad con Usted, no sé cómo ustedes tendrán valor de poder explicar a todos sus hijos estas cosas, no lo sé, la sociedad, siempre se lo recordará está claro, no sé cómo ustedes podrán vivir con este peso encima, aunque como hace suyo el saber popular, “Échame pan y dime tonto”. No creo que puedan pagar todo el daño que ha hecho a nuestro país, mire y es una reflexión, lo que otros realizaron en mucho tiempo, ustedes lo han destrozado en unos años, años en los que Ustedes, han vivido como dios, aunque creo que a pesar de ello, no van a vivir peor de lo que lo venían haciendo, eso sí, vivirán diferente pero no peor.

Si Usted hubiera tenido el mínimo de decoro, no hubiera entrado y salido del juzgado con esa sonrisa que nos regaló, si encima le sirve de risa, váyase a reírse a otra parte y olvídese que este país existe, pero no olvide que un buen día Usted y su queridísimo esposo, fueron capaces de traicionar la confianza que depositó en Ustedes este país y este sistema, no lo olviden y cuéntenselo, si, cuéntenselo; si es que pueden, a sus hijos, díganles que un buen día vivieron con las posibilidades que les permitió hacer lo que Ustedes consintieron.

Ahora más que nunca, es momento de plantearse, si lo que tenemos sirve para continuar o sería mejor buscar un relevo, nada es perfecto pero no estaría mal, poder hacer cambiar con nuestros votos las cosas, cuando no funcionan y si una persona deja de tener la confianza de sus administrados, ¿Por qué no poder cambiarla? O ¿Es que hay que seguir aguantando instituciones y personas obsoletas y que entiendo no tienen cabida ya en el siglo en el que estamos, según su forma de vida y según la forma que se crearon? Todo se puede cambiar, sólo es ponerse a ello, si es lo que se quiere y s i no…

UN RECAMBIO PARA EL REY.

Siempre se tiende a engrandecer la figura de nuestro monarca, desde luego que no es perfecto y la verdad es  que si, hay que reconocer todo lo que ha podido hacer y ha hecho, pero no nos olvidemos, nada ha sido gratis y también habría que empezar a pensar en todo aquello que se ha hecho mal y cómo podrían haber sido las cosas, si hubieran sido de otras formas en múltiples sentidos, de esta manera, igual entre todos podríamos llegar a construir una sociedad más justa, sin tanto desequilibrio y sin tantas personas viviendo del esfuerzo del resto.

Da lástima ver que el tiempo pasa y que la evolución es lenta. Siempre habrá quien lo vea de manera diferente y si no, que les pregunten a esos a los que la crisis no les afecta y les hace más ricos y que siguen y seguirán viviendo en el país de las mil y unas eternas maravillas.

PCG.-Madrid.

http://www.cadiz.es/

 

UNA TRANSPARENCIA CON DEMASIADA OPACIDAD

Posted on Actualizado enn

13891370784423

KOLSTAD EN SU ESTUDIO DE 2008: “LA TRANSPARENCIA PUEDE REDUCIR LA CORRUPCIÓN BUROCRÁTICA HACIENDO SUS ACTOS MÁS ARRIESGADOS (…) Y PUEDE REDUCIR LA CORRUPCIÓN POLÍTICA HACIENDO QUE LOS POLÍTICOS TENGAN QUE RENDIR CUENTAS ANTE LOS CIUDADANOS”.

EL REY: ‘ASUMO LAS EXIGENCIAS DE EJEMPLARIDAD Y TRANSPARENCIA QUE RECLAMA LA SOCIEDAD’

Discurso 24/12/2013.

 • Don Juan Carlos, determinado a continuar en el desempeño fiel de su mandato.

• Vincula el desaliento ciudadano en la crisis con la falta de ejemplaridad en la vida pública.

• Admite que la sociedad reclama un profundo cambio de actitud y un compromiso ético.

• Hay voces que quieren una actualización de los acuerdos de convivencia, añade.

• Invita a las fuerzas políticas a que hagan posibles las reformas necesarias.

• Exige también que se cumplan y hagan cumplir la Constitución y las leyes.

Los duques de Palma han cenaron en Nochebuena en La Zarzuela junto a los Reyes, aunque oficialmente la Casa del Rey no informa sobre un detalle que antes del estallido del caso Nóos no tenía importancia y que ahora se ha convertido en una especie de secreto de Estado; según ANA Romero, en el Mundo.

La-implicacion-de-Cristina-de-_54371956584_51311357716_350_260

DOCU_GRUPO EL JUEZ JOSÉ CASTRO CONCLUYE LA NUEVA RONDA DE INTERROGATORIOS -GF0X8DL1.jpg de Externa ABC

EL JUEZ JOSÉ CASTRO EN AUTO DE FECHA 7 DE ENERO DE 2014, HA IMPUTADO A LA INFANTA CRISTINA POR UN DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES Y OTRO FISCAL.

 EL JUEZ CREE QUE URDANGARIN NO PUDO COMETER SUS DELITOS SIN EL CONOCIMIENTO DE SU MUJER.

CUESTIONA CLARAMENTE LA ACTUACIÓN DE HACIENDA POR DAR POR BUENAS FACTURAS FALSAS.

1080169210_740215_0000000000_noticia_normal

El juez José Castro ha imputado a la Infanta Cristina por un delito de blanqueo de capitales y otro fiscal presuntamente cometidos por la hija del Rey en su condición de copropietaria de Aizoon, empresa familiar a la que se desviaron más de un millón de euros públicos desde el Instituto Nóos.

Los delitos que el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma atribuye a Doña Cristina están severamente castigados por el Código Penal. El blanqueo de capitales conlleva una pena de cárcel de hasta seis años, además de una multa que puede ser del triple de la cantidad de dinero lavada. El fiscal puede acarrear un máximo de cinco años de estancia en prisión y una sanción pecuniaria de hasta el séxtuplo de la cifra distraída a Hacienda.

Una de las acusaciones más graves del auto viene a continuación, casi sin solución de continuidad, en un párrafo que no deja lugar a la duda: “Esos ingresos [procedentes del reparto de dividendos fiscalmente opacos] nunca los tributó en sus declaraciones del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas [IRPF]”.

El juez Castro apunta en el auto que Iñaki Urdangarin “difícilmente” pudo haber defraudado a Hacienda “sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia” de su mujer “por mucho que de cara a terceros” mantuviera “una actitud propia de quien mira para otro lado”.

La Infanta recurrirá

La defensa de la infanta Cristina recurrirá ante la Audiencia de Palma su imputación. En declaraciones a los medios de comunicación, Miquel Roca, abogado de la infanta, ha señalado que discrepa de la decisión del juez Castro de imputar a Doña Cristina, por lo que presentará un recurso de apelación ante la Audiencia de Palma para evitar que tenga que acudir a declarar el próximo 8 de marzo.

la-infanta-cristina-y-su-esposo-inaki-urdangarin

  AUTO DE IMPUTACIÓN INFANTA:

pdf_icon

1ª) http://wp.me/ax3Vf-1Cu

2ª) http://wp.me/ax3Vf-1Cv

 LEY 192013, DE 9 DE DICIEMBRE, DE TRANSPARENCIA,  ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y BUEN GOBIERNO:

 pdf_icon http://wp.me/ax3Vf-1Cw